Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-1057/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-1057/2009 Дело N А34-5103/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу N А34-5103/2008 (судья Доставалов В.В.), при участии: от ООО "АС" - Плашиннов С.А. (выписка из приказа N 18 от 01.09.1998), Тимошенко Т.В. (доверенность от 16.02.2009), от ООО "ГиперСити" - Барыкина Н.Ю. (доверенность N 45-01/300878 от 11.06.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити", ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГиперСити" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного, надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору, а также факт передачи результата работ заказчику. Акты приемки-передачи проектной документации подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами. Акт о готовности проектной документации к осуществлению по ней строительных работ в двух экземплярах, являющийся единственным основанием для осуществления окончательного расчета по договору, истцом в адрес ответчика не направлялся. Таким образом, ссылаясь на ненадлежащие доказательства, суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ истцом и приемки их ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выполненные работы сдавались в соответствии с порядком, предусмотренным п.п.4.3, 4.4, 4.5 договора. Поэтапная сдача работ подтверждается актами о готовности работ, раздел АС Архитектурно-строительные решения и пояснительная записка были переданы по акту от 03.04.2008.

В возражениях на доводы, изложенные отзыве, ООО "ГиперСити" ссылается на то, что акт о готовности проектной документации к осуществлению по ней строительных работ, предусмотренный п.3.2, разделом 4 договора - единственный документ, являющийся основанием для осуществления окончательного расчета по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в названных документах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между ООО "ГиперСити" (заказчик-застройщик) и ООО "АС" (генпроектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 56-06 (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик выполняет проект реконструкции помещений здания по ул. Невежина, 3 в г. Кургане под Центр Деловой Активности "ГиперСити".

Объем документации по рабочему проекту определен пунктом 1.2 договора и заданием на проектирование (л.д. 11-13).

Сроки выполнения и оплаты работ определены п. 1.3., 3.2. договора и графиком финансирования и проектирования (л.д. 14-17).

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил не в полном объеме, ООО "АС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор на выполнение проектных работ заключен, работы выполнены, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Факт выполнения работ истцом и приемка этих работ ответчиком подтверждаются актами готовности работ, подписанными представителями ответчика без замечаний. Разделы архитектурные решения и пояснительная записка были переданы ответчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 03.04.2008, подписанному представителем Сурковым О.С. по доверенности N 39 от 03.04.2008.

Данные выводы суда является верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик, проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия договора и требований закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Графиком финансирования и проектирования (Приложение N 2 к договору) сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, а также поэтапная их оплата (л.д.14). При этом после выполнения работ в три этапа, предусмотрена передача подрядчиком проекта в полном объеме, а также обязанность заказчика произвести последний платеж, размер которого определен в п.3.2 договора (1 125 000 руб.).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора сторонами установлен порядок приема-передачи результатов работ - путем составления актов приемки-передачи проектной документации и актов о готовности проектной документации к осуществлению по ней строительных работ.

Выполнение истцом предусмотренных договором проектных работ подтверждается актами готовности работ (л.д.18-20), актами сдачи- приемки проектной документации (л.д.67, 69, 71-72).

Подписание актов готовности работ полномочными представителями сторон ответчиком не оспаривается.

Оспаривая полномочия представителей заказчика на подписание актов сдачи- приемки, ответчик ссылается на отсутствие у них надлежащих доверенностей.

Вместе с тем, полномочие Суркова О.С. на подписание акта от 03.04.2008 подтверждается доверенностью N 39 от 03.04.2008 (л.д.68). Возражение относительно того, что доверенность подписана не руководителем ООО "ГиперСити", не может быть принято во внимание, поскольку заявление о фальсификации доказательства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Действия лиц, подписавших акты от 03.12.2007, 02.08.2007, 21.08.2007 (л.д.69, 71, 72), в последующем были одобрены представляемым, что подтверждается оплатой тех этапов работ, в рамках которых составлялись названные акты.

Факт оплаты предыдущих трех этапов работ представителем ответчика не оспаривается.

29.09.2008 ответчику был вручен акт выполненных работ, являющийся основанием для окончательного расчета по договору (л.д.73). Ответчиком данный акт не подписан, возражения относительно оснований для отказа от его подписания не представлены.

Согласно в. 4.5. договора, если в течение десяти рабочих дней заказчик-застройщик не представил подписанный экземпляр акта о готовности или мотивированные возражения от подписания акта, то акт считается подписанным обеими сторонами, проектная документация считается принятой и подлежит оплате.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не подписания акта готовности и оплаты заказчиком выполненных работ, при наличии выполненной и принятой проектной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО "ГиперСити" условий договора, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, не соответствует названным выше доказательствам.

Кроме того, выполнение ответчиком проектных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 45-1-4-0028-08 от 10.06.2008 (л.д.21-40).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу N А34-5103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева