Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-9000/2008

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело N А47-5250/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-5250/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя - Тищенко А.И. (доверенность от 23.07.2008 N 3-957); от подателя апелляционной жалобы - Безбородова А.В. (доверенность от 15.04.2008 N1482),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поминова Наталья Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2008 N 7830535 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 107 290,50 рублей, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 21 458,10 рублей, начисления пеней в размере 18 919 рублей, в части снижения налоговых санкций в 10 раз, в части неуплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 3 500 рублей, пеней в размере 96 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 525 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-5250/2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 346.17 Кодекса при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель в материальные затраты включены суммы не по реализованному товару, а полностью. Кроме того, инспекция считает, что приобретенный товар в сумме 715 270 рублей предпринимателем был возвращен продавцу ООО "Торговый дом "Еврострой" под дальнейшую реализацию.

Как указывает инспекция, указанное нарушение привело к занижению суммы единого налога за 2006 год на 125 564 рублей, в связи с чем, сумма минимального налога составила 22 547 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не принял расходы налогоплательщика в размере 715 270 рублей по причине того, что когда было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем вместе с первичными документами были представлены две счета-фактуры. Заявитель выехал в ООО Торговый дом "Еврострой" и выписал две счета-фактуры заранее. Товар ИП Поминова Н.А. с магазина не получала, оплата не была произведена. Счет-фактура была аннулирована накладной на возврат товара. У налогового органа отсутствуют претензии по ведению книги доходов и расходов, так как все доходы и расходы указаны точно, фактически оплаты за товар не было. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.05.2008 N 17-04/1185 (том 1, л.д. 96) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.06.2008 N 7582317 (том 1, л.д. 70-81) и вынесено решение от 16.07.2008 N 7830535 (том 1, л.д. 59-68) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 26 338 рублей, начислены пени в сумме 19 441 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 129 784 рублей.

Основанием для доначисления единого налога, явился вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на расходы по приобретенным, но не реализованным в 2006 году товарам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Согласно пунктам 4, 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса (в редакции действующей в 2006 году) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, с 01.01.2006 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в части товаров, приобретаемых для их дальнейшей реализации, расходы по приобретению которых могут быть учены в составе налогооблагаемой базы единого налога, только в момент реализации товаров.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2006 году был закуплен товар в ООО Торговый дом "Еврострой" на сумму 424 000 рублей по счетам-фактурам N 001 от 11.01.2006 (накладная N 001 от 11.01.2006) на сумму 158 963,50 рублей, N 002 от 30.01.2006 (накладная N 002 от 30.01.2006) на сумму 49 991,75 рублей, N 003 от 17.02.2006 (накладная N 003 от 17.02.2006) на сумму 65 000,91рублей, N 001 от 07.09.2006 (накладная N 001 от 07.09.2006) на сумму 149 996,70 рублей (том 3, л.д. 30-41).

Оплата приобретенных товаров подтверждается копией лицевого счета (том 3, л.д. 42-47), что также сторонами не оспаривается.

Операции по приобретению товаров отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2006 год в полном объеме (том 1, л.д. 39-57), строка 17 (л.д. 40) в размере 159 000 рублей, строка 40 (л.д. 41) в размере 50 000 рублей, строка 89 (л.д. 42) в размере 65 000 рублей, строка 127 (л.д. 53) в размере 150 000 рублей.

Кроме того, как следует из книги покупок предприниматель приобретал товары и в ООО "Стройхолдинг".

Затраты по приобретению товаров у ООО "Еврострой" и у ООО "Стройхолдиг" отражены предпринимателем в момент оплаты товаров в полном объеме, что подтверждается книгой покупок и налоговой декларацией, так в книге покупок сумма расходов отражена предпринимателем в размере 2 132 855,40 рублей (том 1, л.д. 57), такая же сумма расходов отражена предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу за 2006 год, что следует из текста оспариваемого решения инспекции (том 1, л.д. 10, оборот).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно неотражения спорных операции в книге учета доходов и расходов за 2006 год, является не основанным на материалах дела.

Из материалов также следует (том 3, л.д. 10-20), что предпринимателем в ноябре 2006 года было передано на реализацию в ООО "Еврострой" приобретенных ранее товаров в размере 715 270 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 15.11.2006 N 001 (накладная 001 того же числа), от 16.11.2006 N 001 (накладная N 001 того же числа).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями предпринимателя (том 2, л.д. 149), соглашением о расторжении договора аренды от 24.11.2006 (том 2, л.д. 157).

Доказательств реализации спорных товаров в сумме 715 270 рублей в 2006 году материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств их реализации в 2007 году, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части товаров в сумме 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся материалы дела (том 1, л.д. 16-18) свидетельствуют о том, что приобретенные 23.11.2006 товары были возвращены ООО "Еврострой" 25.11.2006, в связи с расторжением 24.11.2006 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бузулук, 1-й микрорайон, дом 4, в котором предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность.

Однако, вышеописанные обстоятельства не привели принятия судом первой инстанции по существу неверного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом были представлены уведомления от 25.06.2008 N 17-04/112 и от 07.07.2008 N 17-04/132 о рассмотрении материалов проверки 15.07.2008 и 16.07.2008.

При этом, в уведомлении от 07.07.2008 N 17-04/132 указано: "рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении Вашей предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (акт выездной налоговой проверки от 23.06.2008 N 17-04/72), вынесение решения по результатам рассмотрения будет проводиться "16".07.2008".

Следовательно, инспекция после составления акта проверки дважды провела рассмотрение материалов проверки, то есть 15.07.2008 и 16.07.2008 в отсутствие предпринимателя или его представителя, что также подтверждается и вводной частью и датой оспариваемого решения.

Имеющийся в материалах дела протокол рассмотрения материалов проверки от 15.07.2008 (том 1, л.д. 69), также подтверждает факт непринятия решения 15.07.2008.

Следовательно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает данные обстоятельства как подтверждающие рассмотрение инспекцией материалов проверки как 15.07.2008 так и 16.07.2008.

Однако, материалы дела не содержат доказательств получения предпринимателем уведомления о приглашении его на рассмотрение на 16.07.2008, по результатам которых и было вынесено оспариваемое решение.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Имеющиеся материалы дела документы, не подтверждают, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки 16.07.2008, а у налогового органа отсутствовали в момент принятия оспариваемого решения надлежащие доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-5250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова