Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-9000/2008

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5333/2009 Дело N А47-5250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2008 года по делу N А47-5250/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Чебуровой Л.Н. (доверенность от 27.12.2007 N 53747),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поминова Наталья Алексеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Поминова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 7830535, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 107.290 руб. 50 коп., штрафных санкций в размере 21.458 руб. 10 коп., пеней в сумме 18.919 руб. 00 коп., и снижения штрафных санкций в десять раз, "_исчисленных в результате занижения налоговой базы за 2006 год в размере 3.749 руб_ п. 4 Решения, а именно: не уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 500 руб., пени в сумме 96 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в сумме 525 руб. за не представление налоговой декларации за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб." (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года (т. 3, л. д. 52 - 56) требования, заявленные ИП Поминовой Н.А., удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 16.07.2008 N 7830535 признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 107.290 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 21.458 руб. 10 коп., а также начисления пени в сумме 18.919 руб.; доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3.500 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 525 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 700 руб., начисления пени в сумме 96 руб.; размера штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22.495 руб. 50 коп. (как разница начисленного инспекцией штрафа в размере 22.995 руб. и размера штрафа, сниженного судом с учетом смягчающих обстоятельств - 2.499 руб. 50 коп. (в 10 раз).

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, Межрайонная инспекция обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А47-5250/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, обжалуемое в апелляционном порядке, решение, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения. При этом арбитражный апелляционный суд согласился с обоснованностью доначисления налоговым органом, налогоплательщику сумм по частично оспариваемому решению, однако, оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав на то, что Межрайонной инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого частично, решения заинтересованного лица (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением от 17 июня 2009 года N Ф09-3322/2009, отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 19.02.2009 по делу N А47-5250/2008АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области, и направляя дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал отсутствие со стороны налогового органа, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (признание недействительным) решения от 16.07.2008 N 7830535 по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, и на необоснованность, в связи с этим, выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Также Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.06.2009 N Ф09-3322/2009 указал следующее: "Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на расходы по приобретенным, но не реализованным в 2006 году товарам. Согласно п. 2 ст. 347.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. В п. 1 ст. 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 Кодекса отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров не связывается с тем, в каком налоговом периоде товар реализован. В связи с этим и в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса указанные расходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в полной сумме после их фактической оплаты, независимо от времени реализации товара. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и установить размер налоговых обязательств предпринимателя".

В апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 60 - 65) Межрайонная инспекция указывает на то, что, по ее мнению, ИП Поминовой Н.А. необоснованно включены в состав расходов суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" (далее - ООО ТД "Еврострой"), так как приобретенные у данного контрагента товарно-материальные ценности, не были реализованы, и в последующем, в связи с закрытием в ноябре 2006 года магазина, в котором ИП Поминова Н.А. осуществляла реализацию товарно-материальных ценностей, были возвращены обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой". Заинтересованное лицо в частности, указывает на то, что "_судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что предпринимателем ошибочно выставлены_ счета-фактуры на возврат товара и налоговым органом документально не подтвержден факт того, что товар предпринимателю поставлялся, накладные на отпуск товара выписывались, в книге учета доходов и расходов ИП Поминовой Н.А. данные суммы учитывались и списывались в расходы. Соответственно, вывод налогового органа о включении в расходы при начислении УСН за 2006 г. суммы нереализованного товара правомерен, в связи с чем исключена из общей суммы расходов покупная стоимость нереализованного товара в размере 715 270,00 руб., за товар, который был передан на реализацию в ООО Торговый дом "Еврострой"_ Указанное нарушение привело к занижению суммы единого налога на 125 564,00 руб., подлежащего уплате в бюджет по сроку 02.05.2007 г., в нарушении ст. 346.21 НК РФ. Сумма минимального налога за 2006 г. по данным проверки составила - 22 547,00 руб. В связи с тем, что по данным проверки сумма исчисленного налога превысила сумму минимального налога, ИП Поминовой Н.А. необходимо было уплатить в бюджет сумму единого налога в размере 125 564,00 руб. на основании ст. 346.18 НК РФ".

Дополнительно от налогового органа поступило "отношение по вынесенному Федеральным арбитражным судом Уральского округа Постановлению от 17 июня 2009 г.", которым Межрайонная инспекция также ссылается на осуществленный ИП Поминовой Н.А., возврат товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" по счетам-фактурам от 15.11.2006 N 001, и от 16.11.2006 N 001, - который, по мнению налогового органа, документально не подтвержден, поскольку "_в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела помимо представленных ООО Торговый дом "Еврострой" документов, подтверждающих факт возврата_ товара на сумму 715 270,00 руб., также был представлен Протокол допроса свидетеля от 13.02.2009 N 12-18/17 Грачевой О.В. (является главным бухгалтером ООО Торговый дом "Еврострой"), которая пояснила, что указанные счета-фактуры на возврат ИП Поминовой Н.А. в адрес ООО Торговый дом "Еврострой" выставлялись. Соответственно, вывод налогового органа об исключении из состава расходов при начислении УСН за 2006 г. суммы возвращенного контрагенту (нереализованного) товара правомерен, в связи с чем, исключена из общей суммы расходов покупная стоимость возвращенного (нереализованного) товара в размере 715 270,00 руб., который был передан на реализацию в ООО Торговый дом "Еврострой"_ Следовательно, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области считает, что Решение от 16.07.2008 г. N 7830535 о привлечении ИП Поминовой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормативным актам и действующему законодательству РФ".

Налогоплательщик представил отзыв на "отношение по вынесенному Федеральным арбитражным судом Уральского округа Постановлению от 17 июня 2009 г.", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, в котором ИП Поминова Н.А. указывает на то, что, товар, полученный ею от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", оплачен не был, и соответственно сумма 715.270 руб. не была включена в расходы и не уменьшала сумму налога, подлежащего уплате. При этом налогоплательщик согласился с доводами налогового органа, изложенными в "отношении по вынесенному Федеральным арбитражным судом Уральского округа Постановлению от 17 июня 2009 г.", - о том, что, "_Решение от 16.07.2008 г. N 7830535 о привлечении ИП Поминовой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормативным актам и действующему законодательству РФ".

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Поминовой Н.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, "отношения по вынесенному Федеральным арбитражным судом Уральского округа Постановлению от 17 июня 2009 г.", отзыва на него, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поминовой Натальи Алексеевны.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2008 N 7582317 (т. 1, л. д. 70 - 81) и вынесено решение от 16.07.2008 N 7830535 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 24 - 28). Указанным решением ИП Поминова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 525 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 25.113 руб. 00 коп. за неполную уплату УСН за 2006 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 700 руб. 00 коп. за неуплату минимального налога за 2007 год в результате неправильного исчисления. Также ИП Поминовой Н.А. предложено уплатить доначисленные суммы: УСН за 2006 год - 125.564 руб. 00 коп.; минимального налога за 2007 год - 3.500 руб. 00 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 720 руб. 00 коп., и начисленные суммы пеней: по УСН за 2006 год - 18.919 руб. 00 коп.; по минимальному налогу за 2007 год - 96 руб. 00 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 64 руб. 00 коп.

Описание правонарушения, повлекшего за собой перерасчет налоговых обязательств ИП Поминовой Н.А., налоговым органом (в оспариваемой налогоплательщиком части), приведено в пп. 3 п. 2, п. 4 мотивировочной части решения от 16.07.2008 N 7830535 (т. 1, л. д. 25, 26), и связано с включением заявителем в состав расходов "_покупной стоимости нереализованного товара в размере 715 270 руб." по счетам-фактурам, выставленным ИП Поминовой Н.А., на возврат товарно-материальных ценностей, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", и соответствующим накладным. Налоговый орган в частности, указал в мотивировочной части решения от 16.07.2008 N 7830535, что, соответствующий факт подтверждается письменными пояснениями ИП Поминовой Н.А., а также тем, что "Остатки не реализованного товара составили на сумму - 715270 руб. и были переданы под реализацию в ООО Торговый дом "Еврострой"_" (т. 1, л. д. 25).

Удовлетворяя требования ИП Поминовой Н.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, товарно-материальные ценности заявителю, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", фактически не поставлялись, соответствующие суммы не отражены ИП Поминовой Н.А. в книге учета доходов и расходов, и не были учтены в качестве сумм расходов, уменьшаемых налог, подлежащий уплате.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Применительно к оспариваемым ИП Поминовой Н.А., обстоятельствам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику, оспариваемых им, сумм.

Из имеющейся в материалах дела копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год (т. 1, л. д. 39 - 57), следует, что, в качестве сумм расходов, по контрагенту общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" отражены следующие данные: "п/п N 3 от 16.01.06 159000" (т. 1, л. д. 40); п/п N 15 от 2.02 50000" (т. 1, л. д. 41); "п/п N 21 от 27.02 65000" (т. 1, л. д. 42); "п/п N 88 от 11.09 150000" (т. 1, л. д. 53).

Итоговая сумма, в отношении ООО ТД "Еврострой", таким образом, составляет 424.000 руб. 00 коп.

Об оплате указанных сумм налогоплательщиком, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", свидетельствует полученная Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, выписка банка (т. 1, л. д. 113), согласно которой, ИП Поминовой Н.А., названному контрагенту произведена оплата: 159.00 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за линолеум по договору от 10.01.2006 N 1, по счету-фактуре от 11.01.2006 N 001 (т. 1, л. д. 137); 50.000 руб. 00 коп. за линолеум по договору от 10.01.2006 N 1, по счету-фактуре от 30.01.2006 N 002 (т. 1, л. д. 139); 65.000 руб. 00 коп. за линолеум по договору от 10.01.2006 N 1, по счету-фактуре от 17.02.2006 N 003 (т. 1, л. д. 140); 150.000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за линолеум по договору от 04.01.2006 N 3, по счету-фактуре от 07.09.2006 N 001 (т. 1, л. д. 151).

Сведений об оплате ИП Поминовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", иных сумм, выписка из расчетного счета заявителя, не содержит.

Налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлен документ, имеющий наименование "Отчет о проделанной работе и установленных нарушениях налогового законодательства, а также применения схем минимизации налогов и уходе от налогообложения налогоплательщиком", - датированный 11.06.2008 (т. 1, л. д. 90, 91), и содержащий вывод о завышении ИП Поминовой Н.А. расходов на сумму 715.270 руб. по причине включения в расходы при исчислении УСН за 2006 год покупной стоимости нереализованного товара на сумму 715.270 руб. Источник получения данной информации в вышеупомянутом документе, при этом, не приводится налоговым органом.

Помимо прочих документов, Межрайонной инспекцией при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены:

- счет-фактура от 15.11.2006 N 001 на сумму 303.540 руб. 78 коп., выставленный ИП Поминовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" (т. 2, л. д. 138 - 140), с указанием таких товарно-материальных ценностей, как, двери, дверная обналичка, профили, углы для плинтуса, фурнитура для плинтуса, крепежа, виниловых дорожек, и т.д.;

- накладная от 15.11.2006 N 001 на возврат товара (т. 2, л. д. 141 - 143), - по содержанию тожественная ассортиментному перечню товарно-материальных ценностей, указанных в вышеозначенном счете-фактуре от 15.11.2006 N 001;

- доверенность от 15.11.2006 б/н на имя заместителя руководителя ООО ТД "Еврострой", на право получения от ИП Поминовой Н.А. товарно-материальных ценностей на сумму 303.540 руб. 78 коп. (т. 2, л. д. 144);

- счет-фактура от 16.11.2006 N 001 на сумму 411.729 руб. 22 коп., выставленный ИП Поминовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" (т. 2, л. д. 145, 146), с указанием наименования товара - линолеум;

- накладная от 16.11.2006 N 001 на возврат товара (т. 2, л. д. 147), - по содержанию тожественная ассортиментному перечню товарно-материальных ценностей, указанных в вышеозначенном счете-фактуре от 16.11.2006 N 001;

- доверенность от 15.11.2006 б/н на имя заместителя руководителя ООО ТД "Еврострой", на право получения от ИП Поминовой Н.А. товарно-материальных ценностей на сумму 411.729 руб. 22 коп. (т. 2, л. д. 148);

- письменные пояснения ИП Поминовой Н.А., датированные 17.06.2008 (т. 2, л. д. 149), из содержания которых следует, что заявитель мотивировал передачу товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", закрытием магазина, в котором ИП Поминова Н.А., осуществляла реализацию товарно-материальных ценностей; "_остаток товара, находящийся в этом магазине был передан под реализацию в ООО Торговый Дом "Еврострой"_ на основании сч-фактуру N 001 от 15.11.2006г. на сумму 303540-78 и сч-фактуры N 001 от 16.11.2006г. на сумму 411792-22 по цене, по которой ранее приобретался товар. Денежные средства за переданные под реализацию в ООО Торговый Дом "Еврострой" возвращают наличными частями без оформления каких-либо документов. Стоимость нереализованного товара в сумме 715270 руб. ошибочно включена в расходы за 2006 г., т.к. расходы списывались мной по мере закупки товара" (процитировано дословно).

Межрайонной инспекцией, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела также представлено сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 25.09.2008 N 12-60/1944дсп (т. 3, л. д. 21, 22), - в ответ на поручение об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 17-04/18891б/д (в связи с чем, при любых условиях, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлялось возможным установить, в рамках мероприятий налогового контроля, или за рамками мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом было направлено соответствующее поручение, в иной налоговый орган).

Указанным письмом от 25.09.2008 N 12-60/1944дсп, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области представила документы, представленные в свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 15.09.2008 N 12-60/22531 (счета-фактуры, накладные, доверенности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, акт на возврат товара от 25.11.2006, выписки из лицевого счета с платежными поручениями) (т. 3, л. д. 27).

В частности, от ООО ТД "Еврострой" поступили следующие документы:

- счет-фактура от 05.01.2005 N 1 на сумму 27.999 руб. 45 коп. (товар - линолеум), - выставленный ООО ТД "Еврострой", ИП Поминовой Н.А. (т. 3, л. д. 36), накладная на отпуск материалов на сторону от 05.01.2005 N 001 (т. 3, л. д. 37);

- счет-фактура от 27.10.2005 N 001 на сумму 159.994 руб. 86 коп. (товар - линолеум), - выставленный ООО ТД "Еврострой", ИП Поминовой Н.А. (т. 3, л. д. 28), накладная на отпуск материалов на сторону от 27.10.2005 N 001 (т. 3, л. д. 29);

- счет-фактура от 11.01.2006 N 001 (стоимость и ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей, не читаемы), выставленный ООО ТД "Еврострой", ИП Поминовой Н.А. (т. 3, л. д. 30);

- нечитаемая копия накладной на отпуск материалов на сторону (т. 3, л. д. 31, 32);

- счет-фактура от 30.01.2006 N 002 (стоимость и ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей, не читаемы), выставленный ООО ТД "Еврострой", ИП Поминовой Н.А. (т. 3, л. д. 33);

- частично читаемая копия накладной на отпуск материалов на сторону от 30.01.2006 N 002 на общую сумму 149.991 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 34, 35);

- счет-фактура от 17.02.2006 N 00000003 на сумму 65.000 руб. 91 коп. (товар - линолеум), - выставленный ООО ТД "Еврострой", ИП Поминовой Н.А. (т. 3, л. д. 40);

- накладная на отпуск материалов на сторону от 17.02.2006 на общую сумму 65.000 руб. 91 коп., - по ассортиментному перечню товарно-материальных ценностей, соответствующая данным счета-фактуры от 17.02.2006 N 0000003 (т. 3, л. д. 41);

- счет-фактура от 07.09.2006 N 001 на сумму 149.996 руб. 70 коп. (товар - линолеум), - выставленный ООО ТД "Еврострой", ИП Поминовой Н.А. (т. 3, л. д. 38);

- накладная на отпуск материалов на сторону от 07.09.2006 на общую сумму 149.996 руб. 70 коп., - по ассортиментному перечню товарно-материальных ценностей, соответствующая данным счета-фактуры от 07.09.2006 N 001 (т. 3, л. д. 39);

- счет-фактура от 23.11.2006 N 124 на сумму 350.000 руб. 00 коп. (товар - линолеум, дверная коробка, двери, панель ПВХ, эмаль, клеенка, панель МДФ, фурнитура), - выставленный ООО ТД "Еврострой", ИП Поминовой Н.А. (т. 3, л. д. 23);

- накладная на отпуск материалов на сторону от 23.11.2006 N 124 на общую сумму 350.000 руб. 00 коп., - по ассортиментному перечню товарно-материальных ценностей, соответствующая данным счета-фактуры от 23.11.2006 N 124 (т. 3, л. д. 24, 25);

- акт на возврат товара от 25.11.2006, подписанный ИП Поминовой Н.А. и руководителем ООО ТД "Евростиль" (т. 3, л. д. 26), - по ассортиментному перечню товарно-материальных ценностей, их количеству и стоимости, тождественный данным счета-фактуры от 23.11.2006 N 124 и накладной на отпуск материалов на сторону от 23.11.2006 N 124;

- описи полученных внутрирегиональных электронных платежей кредитной организации (по получателям), из содержания которых следует, что, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", от ИП Поминовой Н.А., получено: по описи за 27.02.2006 - 65.000 руб. по счету-фактуре от 17.02.2006 N 003 за линолеум согласно договору от 10.01.2006 N 1 (т. 3, л. д. 43, 44); по описи за 14.01.2005 - 20.000 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 05.01.2005 N 1 в качестве предоплаты за топлинг согласно договору от 04.01.2005 N 3 (т. 3, л. д. 45); по описи за 16.01.2006 - 159.000 руб. по счету-фактуре от 11.01.2006 N 001 за линолеум согласно договору от 10.01.2006 N 1 (т. 3, л. д. 47).

Из содержания сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" (т. 3, л. д. 27), при этом следует, что контрагент ИП Поминовой Н.А., также применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), и соответственно, регистры бухгалтерского учета ООО ТД "Еврострой" не ведутся. Сопроводительное письмо содержит приписку "Договор с Поминовой Н.А. не заключался".

Все без исключения счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, описи внутрирегиональных электронных платежей также содержат информацию о том, что в стоимость товарно-материальных ценностей налог на добавленную стоимость не включен.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Межрайонной инспекцией в материалы дела был представлен пакет документов, практически, тождественный перечисленным выше (т. 3, л. д. 79 - 111).

Дополнительно заинтересованным лицом при первом рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены: поручение N 1445 об истребовании документов (информации) от 09.09.2008 N 17-04/18892 (т. 3, л. д. 79, 80) (то есть, направленное Межрайонной инспекцией, в адреса Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, уже по факту, - не только составления акта выездной налоговой проверки, но и по факту вынесения заинтересованным лицом оспариваемого налогоплательщиком решения); копии доверенностей от 25.11.2006 (т. 3, л. д. 100) и от 15.11.2006 (т. 3, л. д. 107) на имя заместителя руководителя ООО ТД "Еврострой", на право получения от ИП Поминовой Н.А. товарно-материальных ценностей на сумму 411.729 руб. 22 коп., и на сумму 303.540 руб. 78 коп., соответственно, - тождественные представленным ИП Поминовой Н.А., налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3, вновь, уже по факту проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, было направлено сопроводительное письмо о предоставлении документов (информации) от 13.02.2009 N 17-04/02994@ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (т. 3, л. д. 125), на предмет представления пояснений (протокола допроса) руководителя (должностных лиц) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Поминовой Н.А.

Сопроводительным письмом от 16.02.2009 N 12-15/0124 (т. 3, л. д. 126) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области был представлен протокол допроса свидетеля от 13.02.209 N 12-18/17 (т. 3, л. д. 131 - 133), - главного бухгалтера ООО ТД "Еврострой".

Из содержания данного документа следует, что, главным бухгалтером ООО ТД "Еврострой" даны показания на предмет того, что счета-фактуры от 16.11.2006 N 001 на сумму 411.729 руб., и от 15.11.2006 N 001 на сумму 303.540 руб., не выставлялись ИП Поминовой Н.А. (что противоречит указанию Межрайонной инспекции в "отношении по вынесенному Федеральным арбитражным судом Уральского округа Постановлению от 17 июня 2009 г.", на то, что, "_был представлен Протокол допроса свидетеля от 13.02.2009 N 12-18/17 Грачевой О.В. (является главным бухгалтером ООО Торговый дом "Еврострой"), которая пояснила, что указанные счета-фактуры на возврат ИП Поминовой Н.А. в адрес ООО Торговый дом "Еврострой" выставлялись"), однако, подтверждено, что ИП Поминовой Н.А. были выставлены счета-фактуры на возврат товара (при этом свидетель затруднился ответить на вопрос, на какую именно сумму были выставлены счета-фактуры).

Несмотря на то, что документы, затребованные и полученные налоговым органом за рамками проведения мероприятий налогового контроля, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу условий ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, все же считает необходимым дать правовую оценку представленным Межрайонной инспекцией дополнительным документам.

Показания главного бухгалтера ООО ТД "Еврострой" нельзя признать противоречивыми, и изобличающими ИП Поминову Н.А. в совершении вменяемого ей, налогового правонарушения, поскольку, вышеперечисленные счета-фактуры - под указанными датами и номерами, были выставлены не обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", но ИП Поминовой Н.А., на возврат товара, в связи с чем, вопрос о том, выставлялись ли обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", ИП Поминовой Н.А., счета-фактуры от 15.11.2006 и от 16.11.2006 за номерами 001, - задан некорректно должностным лицом налогового органа, проводившим допрос главного бухгалтера ООО ТД "Еврострой". В остальном факт возврата товарно-материальных ценностей ИП Поминовой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", подтвержден главным бухгалтером организации - контрагента налогоплательщика-заявителя, равно как, подтвержден факт оплаты товарно-материальных ценностей (при этом каких именно, и поставленных ИП Поминовой Н.А., в какие именно временные периоды, из протокола допроса свидетеля не следует).

Помимо изложенного, как отмечено выше, ООО ТД "Еврострой" представило копии доверенностей (аналогичные имеющимся у ИП Поминовой Н.А.) на право получения от налогоплательщика-заявителя товарно-материальных ценностей на суммы 411.729 руб. 22 коп. и 303.540 руб. 78 коп.

Налоговый орган, делая вывод о том, что ИП Поминовой Н.А. в расходы, уменьшающие сумму УСН, подлежащую уплате, необоснованно включены вышеуказанные суммы стоимости товарно-материальных ценностей, между тем, фактически, оперировал, не данными первичных бухгалтерских документов, имеющихся у налогоплательщика (при этом также следует отметить тот факт, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция не предприняла мер, направленных на проведение встречной проверки общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" в целях установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности), - но письменными пояснениями ИП Поминовой Н.А.

Письменные пояснения налогоплательщика, в отсутствие подкрепления их, документальной доказательственной базой, между тем, не могут быть признаны достаточным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения (тем более, что, налогоплательщик, не обладающий специальными познаниями в области права, совершающий множество финансово-хозяйственных операций в различные временные периоды, за давностью совершения финансово-хозяйственных операций, может без умысла, сообщить информацию, не соответствующую действительности), - в связи с чем, Межрайонная инспекция не устранила сомнений в виновности лица в совершении вменяемого ему, налогового правонарушения, которые (сомнения), в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть истолкованы, как известно, в пользу налогоплательщика.

Кроме того, хотя пп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса, и предоставляет налоговым органом право вызывать налогоплательщиков в целях дачи последними, пояснений в связи с налоговой проверкой, такого процессуального документа, как "письменное пояснение" (т. 2, л. д. 149), нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают.

Не предусматривают нормы законодательства о налогах и сборах, и такого процессуального документа, как "протокол допроса налогоплательщика", однако, исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, следует, что, взятые с налогоплательщика письменные пояснения, должны оформляться налоговыми органами с соблюдением норм, аналогичных закрепленным в ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, - чему не отвечают письменные пояснения ИП Поминовой Н.А., датированные 17.06.2008 (т. 2, л. д. 149).

Помимо изложенного, в письменных пояснениях ИП Поминова Н.А., указывает на то, что товарно-материальные ценности были переданы ею, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", на реализацию, - чему налоговым органом оценка не дана, и соответствующих доказательств не истребовано от контрагента заявителя.

Отсутствие у ИП Поминовой Н.А., и непредставление ООО ТД "Еврострой" актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на суммы 411.729 руб. 22 коп. и 303.540 руб. 78 коп., не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, равно как, не может свидетельствовать о совершении ИП Поминовой Н.А., налогового правонарушения частичное представление обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", документов, свидетельствующих об оплате приобретенного ИП Поминовой Н.А., товара, в связи со следующим.

Представленные ООО ТД "Еврострой" документы, относящиеся к финансово-хозяйственным отношениям с ИП Поминовой Н.А., в 2005 году, не имеют отношения к проверяемому налоговому периоду (2006 год).

Что касается представленных ООО ТД "Еврострой" документов, относящихся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям, сложившимся между ИП Поминовой Н.А., и данным контрагентом в 2006 году, то, документы, имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, и у его контрагента, являются идентичными, а кроме того, как отмечено выше, согласно представленной выписке банка, подтвержден факт оплаты ИП Поминовой Н.А. стоимости товарно-материальных ценностей, в действительности, включенных заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму УСН, подлежащую уплате.

Факт возврата обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", ИП Поминовой Н.А., сумм, как включенных в расходы, так и сумм 411.729 руб. 22 коп. и 303.540 руб. 78 коп., выписка банка не подтверждает (не подтверждает выписка банка и факт перечисления ИП Поминовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой", сумм 411.729 руб. 22 коп. и 303.540 руб. 78 коп.), равно как, ООО ТД "Еврострой" также не подтвердило факт возврата соответствующих сумм ИП Поминовой Н.А., путем выдачи ей, денежных средств, либо в иной форме (вексельная форма расчетов, замена возвращенных товарно-материальных ценностей, на иные, и т.п.), - в связи с чем, суммы 411.729 руб. 11 коп. и 303.540 руб. 78 коп., также нельзя признать налогооблагаемым доходом заявителя.

Основным же доводом, свидетельствующим в пользу налогоплательщика, является то, что суммы 411.729 руб. 22 коп. и 303.540 руб. 78 коп. не фигурируют в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, ИП Поминовой Н.А., - что опровергает доводы об обратном, изложенные Межрайонной инспекцией в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку сомнений в виновности ИП Поминовой Н.А., в совершении вменяемого ей налогового правонарушения, налоговый орган не устранил, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм п. 1 ст. 252, п. п. 1, 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, 348.18 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 3, п. 4 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 11, 12), - в том числе, с учетом того, что, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено также.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2008 года по делу N А47-5250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова