Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-200/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП- 200/2009 Дело N А07-14356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-14356/2008 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нургалеев Альберт Фагимович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Нургалеев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 439, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) (л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Нургалеева А.Ф. удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27.06.2008 N 439 признано недействительным (л.д. 107-111).

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на постановление Администрации городского округа города Октябрьский от 27.02.2006 N 270 и договор аренды земель г. Октябрьский от 24.03.2006 N РБ-57-3466 считает, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 года, был сделан верный вывод о том, что физический показатель, используемый при исчислении единого налога на вмененный доход для вида деятельности "оказание услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках" в виде площади стоянки в квадратных метрах составил 3 622 кв.м. а не 1500 кв.м., как указанно налогоплательщиком в представленной декларации.

Довод суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды земель г. Октябрьский от 24.03.2006 N РБ-57-3466, налоговой орган отклонил, поскольку по запросу Инспекции, письмом о 24.10.2008 N 2878-зо Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по г. Октябрьскому указано, что действие данного договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на неопределенный срок.

Также заинтересованное лицо считает, суд первой инстанции в нарушении ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не принял в качестве доказательств протокол осмотра от 05.02.2008, составленный сотрудниками внутренних дел, по мнению налогового органа, достоверная информация правоохранительных органов также способна исполнять роль доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что неисполнение, по мнению суда, налоговым органом требований п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности.

Что касается уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган указал, что в адрес индивидуального предпринимателя 26.05.2008 направлялось по почте данное уведомление, но в связи с неявкой заявителя 27.06.2008 рассмотрение материалов налоговой проверки производилось в его отсутствие. Акт проверки с уведомлением о вызове налогоплательщика вернулся с отметкой "истек срок хранения" 01.07.2008, т.е. налогоплательщик не обеспечил получения корреспонденции. Налоговый орган исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные ст. 101 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель отзывом отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что договор аренды земель г. Октябрьский от 24.03.2006 N РБ-57-3466 не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, определяющего площадь стоянки для исчисления ЕНВД в 4 квартале 2007 года, поскольку срок его действия не распространялся на указанный период.

По мнению налогоплательщика, данные осмотра, проведенного сотрудниками внутренних дел, обоснованно не приняты судом первой инстанцией в подтверждении указываемого налоговым органом размера площади стоянки в 4 квартале 2007 года, в связи с тем, что осмотр проведен в 2008 году и не является подтверждением обстоятельств, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду.

Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним решения являются существенными и имеют самостоятельное значение для отмены принятого налоговым органом решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 19.01.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года (л.д. 10-12).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 19.03.2008 N 703 (л.д. 22-24) и принято решение от 27.06.2008 N 439 (л.д. 7-9) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 768 руб. 00 коп., доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18 839 руб. 00 коп.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что размер используемой площади для обслуживания платной автостоянки в 4 квартале 2007 года был больше, чем указано в декларации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ установлено, что платная стоянка это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского округа г. Октябрьский от 27.02.2006 N 270 (л.д. 80) между индивидуальным предпринимателем и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому был заключен договор аренды земель от 24.03.2006 N РБ-57-3466 (л.д. 81-87), на основании которого Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому обязуется передать индивидуальному предпринимателю Нургалееву А.Ф. в аренду земельный участок, общей площадью 3622 кв.м. для обслуживания платной автостоянки.

Из постановления Администрации городского округа г. Октябрьский от 27.02.2006 N 270 и договора аренды земель от 24.03.2006 N РБ-57-3466 следует, что срок аренды составляет 11 месяцев, после чего арендатор обязуется возвратить земельный участок в состав городских земель или за два месяца до истечения срока данного договора продлить срок аренды земельного участка.

В п. 2.4 указанного договора предусмотрено, что использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (т.е. до 27 января 2007 года), не может быть расценено сторонами в качестве продления действия настоящего договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Так же в материалы дела заявителем представлено письмо Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому от 02.02.2007 N 191-юр о необходимости индивидуального предпринимателя в срок до 15 февраля 2007 года освободить занимаемый земельный участок, в связи с истечением срока действия договора аренды земель от 24.03.2006 N РБ-57- 3466 (л.д.100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что действие договора, заключенного на срок по 27 января 2007 года не может относиться к периоду 4 квартал 2007 года, поэтому начисление налога за данный период на основании договора аренды земель от 24.03.2006 N РБ-57-3466 неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательственной силы представленного в материалы дела протокола осмотра от 05.02.2008, произведенного сотрудниками Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ по НП N 3 по г. Октябрьскому (л.д. 37-40).

Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок, является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абз. 2 ст. 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В статье 88 НК РФ предусматривается использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку осмотр произведен в 2008 году, то он не относится к рассматриваемому налоговому периоду, а также был сделан в нарушение положений ст. 88 и 93 Кодекса вне рамок камеральной проверки, что лишает проведенный правоохранительными органами осмотр силы доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением от 28.02.2008, вынесенным Октябрьским городским судом Республики Башкортостан действия Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ по НП N 3 по г. Октябрьскому по проведению осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, произведенные на основании постановления от 05.02.2008 N 2 признаны незаконными (л.д. 73-75), что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения от 27.06.2008 N 439, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам налоговой проверки ИП Нургалеева А.Ф. составлен акт от 19.03.2008 N 703, от получения которого предприниматель уклонился (л.д.22-24), 26.05.2008 акт проверки был направлен в адрес предпринимателя по почте (л.д.26), в адрес налогоплательщика 26.05.2008 заказным письмом направлено уведомление N 09-32/000246 о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.06.2008 (л.д.25-27), данное письмо возвращено в налоговый орган 01.07.2008 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.28).

При этом, решение N 439 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" принято инспекцией 27.06.2008 в отсутствие лица привлекаемого к ответственности либо его законного представителя (л.д.7-9).

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-14356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова