Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-468/2009

г. Челябинск

Дело А34-3456/2008

03 марта 2009 г.

N 18АП-468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Шадринский Дом Печати" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3456/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия "Шадринский Дом Печати" - Смирнова С.В. (доверенность N 22 от 17.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Купава-С" - Половинчика А.И. (доверенность от 22.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Шадринский Дом Печати" (далее - ОГУП "Шадринский Дом Печати", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купава-С" (далее - ООО "Купава-С", ответчик) о взыскании 27 500 руб. 20 коп. - суммы основного долга по договору от 01.06.2006 на изготовление и поставку этикеточной продукции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что причиной несоответствия этикетки ГОСТ 16353-70 явились требования ООО "Купава-С" об изготовлении этикеток не по стандартным размерам (130 мм х 110 мм), а по исключительному размеру (295 мм х 115 мм). Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, получив этикетку в декабре 2006 года, в течение 1,5 лет отказывается от ее оплаты, хотя претензий по качеству ее изготовления истцу не направлял. Указывает, что ответчик надлежаще принял этикетку, так как ее получил работник ООО "Купава-С" Симаков А.В., который контролировал процесс изготовления и знал о качестве этикетки.

В судебном заседании представитель ОГУП "Шадринский Дом Печати" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что на складе у ответчика находится 30000 штук этикеток, которые должны быть оплачены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснил, что этикетка изготовлена истцом ненадлежащего качества, с нарушением требований ГОСТ. Отрицал, что каким-либо уполномоченным должностным лицом ответчика истцу давалось указание изготавливать этикетку по нестандартным размерам и с нарушением требований ГОСТ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОГУП "Шадринский Дом Печати" (исполнителем) и ООО "Купава-С" (заказчиком) подписан договор от 01.06.2006, согласно условиям которого (п.1.1) заказчик и исполнитель осуществляют совместную деятельность по изготовлению этикеточной и другой печатной продукции, согласно заявке заказчика (л.д.7).

Согласно заказам-нарядам N 1342 и N 1565 (л.д.24-25), истец изготовил и поставил ответчику в ноябре-декабре 2006 года этикеточную продукцию на сумму 27 500 руб. 02 коп., что подтверждается так же расходной накладной N 417 от 27.04.2007. Для оплаты товара истцом ответчику выставлена счет-фактура от 27.04.2007 N 417 на сумму 27 500 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставленная ответчику продукция является некачественной, так как изготовлена истцом с отступлениями от требований, предусмотренных технической документацией.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что предусмотрено положениями ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела полученная ООО "Купава-С" от истца этикеточная продукция изготовлена не в соответствии с требованиями ГОСТ 16353-70, так как нарезана вдоль, а не поперек волокон, что истцом признается (л.д.40).

02.03.2007 ответчиком направлена истцу претензия N 1 о несоответствии продукции техническим условиям. Как следует из текста этой претензии, ответчик отказался от исполнения договора от 01.06.2006, в связи с недостатками выполненной работы, что предусмотрено требованиями закона.

Так, в силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о длительности неисполнения ответчиком оплаты поставленной в декабре 2006 года продукции, не может быть принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречит требованиям п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора ввиду существенного и неустранимого недостатка выполненной работы.

Утверждение истца о том, что причиной несоответствия этикетки требованиям ГОСТ 16353-70 явились указания ООО "Купава-С" об изготовлении этикеток не по стандартным размерам (130 мм х 110 мм), а по исключительному размеру (295 мм х 115 мм), судом отклоняется как не основанное на доказательствах. При этом ссылки истца на то, что менеджер ООО "Купава-С" Симаков А.В., принявший продукцию, контролировал процесс изготовления этикеток и знал об их качестве, являются несостоятельными, так как доказательств наличия у Симакова А.В. указанных полномочий в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неполучении им претензий по качеству изготовления продукции несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон по оплате поставленной продукции, из которой следует, что ответчик отказывается от оплаты ввиду некачественности этикеток.

Устные ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие на складе у ответчика 30000 штук неоплаченной этикеточной продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик правомерно отказался от договора и обязанности по оплате некачественной продукции у него не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Шадринский Дом Печати" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева