Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-46/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-46/2009 Дело N А76-15869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 года по делу N А76-15869/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Деменчук Елены Викторовны - Мальцевой О.Н. (доверенность от 09.06.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменчук Елена Викторовна (далее - ИП Деменчук Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2008 N 21 "О привлечении ИП Деменчук Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.06.2008 N 21), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 333936 рублей 72 копейки.

До принятия решение по существу спора предпринимателем заявлены, и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (дополнения - т.5, л.д.133-135, т.6, л.д.110-111; пояснения - т.7, л.д.51-61; уточнения - т.7, л.д.97-102). В итоге заявитель просит признать оспариваемое решение частично недействительным в связи с наличием у него документов, подтверждающих расходы (профессиональные вычеты), удерживаемые при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также подтверждающих часть вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 требования ИП Деменчук Е.В. удовлетворены в полном объёме. Решение инспекции от 25.06.2008 N 21 признано недействительным в части:

начисления НДС в сумме 32207 рублей, начисления пени на указанную сумму НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6009 рублей 40 копеек за неуплату НДС;

начисления НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 20264 рубля, начисления пени на указанную сумму НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5148 рублей 30 копеек за неуплату НДФЛ;

начисления ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 22383 рублей 80 копеек, начисления пени на указанную сумму ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5284 рубля 33 копейки за неуплату ЕСН;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 435 рублей 40 копеек за неуплату единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД);

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138557 рублей 80 копеек за несвоевременное представление деклараций по НДС;

привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27385 рублей за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД.

В апелляционной жалобе (т.7, л.д.137-143) налоговый орган просит решение суда от 24.11.2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 25.06.2008 N 21 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району Челябинской области ссылается на то, что предпринимателем документально не подтверждены расходы на Интернет, услуги связи, электроэнергию, рекламу, транспортные перевозки, материальные расходы на ремонт весов (частично), расходы за наличный расчёт по товарам, закупленным для текущего ремонта арендуемого помещения, а также не доказана непосредственная связь указанных затрат с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Налоговый орган ссылается на правомерность доначисления НДС, поскольку, на его взгляд, предпринимателем не исполнена обязанность по ведению раздельного учёта имущества для исчисления сумм налога в отношении приобретённых товаров (работ, услуг).

ИП Деменчук Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу (т.8, л.д.10-14), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в то время как инспекцией не представлено доказательств непроизводственного характера вышеуказанных затрат. Представление заявителем данных документов суду первой инстанции не является основанием для непринятия налоговым органом расходов, подтверждённых такими документами. Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Правомерность произведённых расходов, в том числе уплаты НДС своим контрагентам, установлено судом первой инстанции и нашло отражение в его решении.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ - с 01.01.2005 по 25.02.2008. По её итогам был составлен акт от 28.05.2008 N 22 (т.1, л.д.13-26), на который предпринимателем поданы возражения (т.1, л.д.34-36), рассмотренные 25.06.2008 инспекцией наряду с материалами проверки (т.1, л.д.37-40).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 N 22 и с учётом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 25.06.2008 N 21 (т.1, л.д.41-49) о привлечении ИП Деменчук Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 192762 рубля 68 копеек, начислены пени на общую сумму 32068 рублей 27 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 118383 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 25.06.2008 N 21, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части (т.1, л.д.2-10, с учётом дополнений - т.5, л.д.133-135, т.6, л.д.110-111; пояснений - т.7, л.д.51-61; уточнений - т.7, л.д.97-102), сославшись на правильность исчисления и уплаты налогов со своей стороны, ведение раздельного учёта имущества, документальную подтверждённость расходов и доходов.

В отзыве (т.3, л.д.25-31) инспекция ссылается на законность оспариваемого решения, основываясь на том, что заявителем раздельный учёт имущества не осуществлялся, произведённые расходы документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.7, л.д.122-131), суд первой инстанции исходил из того, что стандартные налоговые вычеты по НДФЛ документально подтверждены заявителем, основания для доначисления ЕСН за 2005-2006 годы отсутствуют; документально подтверждёнными расходами являются затраты налогоплательщика на Интернет, услуги связи, электроэнергию, рекламу, транспортные перевозки, расходы на приобретение весов, запасных частей для их ремонта, обучение и получение лицензии, ремонт весов, строительных материалов для ремонта арендуемого помещения, при этом налоговым органом не представлено доказательств в обоснование непроизводственного характера указанных затрат. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате налогов, являвшихся предметом выездной налоговой проверки, за исключением доначисленных за 2005-2006 годы НДФЛ в сумме 10955 рублей и ЕСН в сумме 8075 рублей 45 копеек. Указанные доначисления правомерны, так же, как и соответствующие штрафы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия приобретения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ закреплены в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" указанного нормативного правового акта.

Налоговая база по ЕСН, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Основания и условия привлечения лица к налоговой ответственности предусмотрены статьями 106-115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации характеризуется неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

По эпизоду о расходах на Интернет, услуги связи и электроэнергии, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы подтверждены документально (т.1, л.д.108, 111-112; т.6, л.д.8-9), их реальность не оспаривается налоговым органом. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что данные расходы непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Так, предпринимателем не представлен детализированный перечень телефонных переговоров, подтверждающий их производственный характер; часть счетов-фактур представлены только при судебном разбирательстве; наличие двух телефонных номеров необосновано, как и оплата электроэнергии. Налогоплательщик в отзыве сослался на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд Челябинской области правильно исходил из подтверждённости данных затрат и недоказанности инспекцией их непроизводственного характера. Такого рода доказательства не были представлены налоговым органом и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку предоставление счетов-фактур в судебное заседание суда первой инстанции является правом заявителя и не выступает основанием для непринятия инспекцией документально подтверждённых расходов заявителя на услуги связи; с учётом характера деятельности заявителя, использование им двух телефонов не является экономически нецелесообразным; необходимость оплаты электроэнергии подтверждается соглашением от 01.04.2004 (т.7, л.д.7).

По эпизоду о расходах на рекламу судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела документов, их подтверждающих за 2005 год в сумме 12620 рублей (без НДС), в 2006 году - 1720 рублей (без НДС) (перечень документов - т.7, л.д.108, 104). Факт реальности указанных расходов инспекцией не оспаривается. Налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком договоров на оказание рекламных услуг, счетов-фактур, выставленных ИП Мининой Е.С., образцов опубликованных рекламных материалов. Из представленных предпринимателем документов, не возможно определить, реклама какого объекта произведена, а также его отношение к предпринимательской деятельности заявителя. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Деменчук Е.В. пояснила, что вырезки из газет с опубликованными рекламными материалами не являются первичными учётными документами. Факт реальности произведённых расходов на рекламу подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду исходил из обоснованности отнесения им к профессиональным налоговым вычетам расходов на рекламу в 2005 году в сумме 8013 рублей 70 копеек, в 2006 году в сумме 1320 рублей 96 копеек (с учётом применённой налогоплательщиком пропорции). Довод налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По эпизоду о расходах на транспортные перевозки суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил их совершение заявителем в 2005 году на сумму 2362 рублей 54 копеек (без НДС), в 2006 году - на сумму 673 рублей 73 копеек (без НДС) (перечень документов - т.7, л.д.109, 104). В апелляционной жалобе инспекция основывается на необходимости оформления товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) независимо от наличия надлежащим образом оформленной товарной накладной. Поскольку предпринимателем не представлены ТТН, документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг, инспекция считает неправомерным отнесение к расходам от предпринимательской деятельности затрат за 2005 год в сумме 4830 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 851 рубль 46 копеек, за 2006 год в сумме 1251 рубль 19 копеек, в том числе НДС 86 рублей 99 копеек. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при наличии актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату указанных услуг, отсутствие ТТН не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтверждённости транспортных расходов. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из отсутствия необходимости представления ТТН в подтверждение произведённых расходов, поскольку непредставление ТТН не свидетельствует об экономической невыгодности и документальной неподтверждённости расходов. В силу того, что расходы на транспортные услуги подтверждены документально, а ТТН не предусмотрена статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве единственного документа, подтверждающего затраты на оплату транспортных услуг, довод апелляционной жалобы, указанный выше, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень затрат налогоплательщика, относящийся к материальным расходам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

По эпизоду о материальных расходах заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что документально подтверждены расходы за 2005 год на приобретение весов в сумме 60350 рублей 84 копейки (без НДС), на приобретение запасных частей для их ремонта в сумме 13715 рублей 48 копеек (без НДС), на обучение и получение лицензии в сумме 13920 рублей, и расходы за 2006 год на ремонт весов в сумме 25847 рублей 45 копеек (без НДС) (перечень документов - т.7, л.д.110, 111). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на документальную неподтверждённость расходов на приобретение запасных частей для ремонта весов и расходов на ремонт весов, и отсутствие непосредственной связи между данными затратами и извлечением доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что факт осуществления данных расходов подтверждается материалами дела, производственное назначение приобретённых запасных частей для весов подтверждается характером деятельности заявителя (ремонт весов). Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приобретение запасных частей для ремонта весов, факт оплаты работ по их ремонту документально подтверждены, связаны с родом предпринимательской деятельности заявителя, обоснованно включены налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов. При указанных обстоятельствах вышеизложенный довод апелляционной жалобы о невозможности принятия расходов на приобретение и ремонт весов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его не доказанности и не соответствия предписаниям подпунктов 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие положения об аренде закреплены в статьях 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По эпизоду о расходах заявителя за наличный расчёт, судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждаются расходы в сумме 1334 рубля 75 копеек за 2005 год и в сумме 20799 рублей 73 копейки за 2006 год (перечень документов - т.6, л.д.57-67, т.7, л.д.105, 112). Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на невозможность принятия расходов по закупленным строительным материалам для текущего ремонта арендуемого помещения, так как договор аренды от 01.04.2003 N 1 (т.6, л.д.23) не предусматривает пункта об осуществлении текущего ремонта за счёт арендатора. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соглашение от 01.04.2004, послужившее основанием для оплаты расходов на текущий ремонт помещения в размере 50% стоимости ремонта. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности учёта заявителем расходов по ремонту помещения по общей системе налогообложения, поскольку ремонт весов относится у ИП Деменчук Е.В. к общей системе налогообложения. Довод апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3 договора аренды от 01.04.2003 N 1 (т.6, л.д.23) на налогоплательщика как арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности. Отсутствие в указанном договоре аренды положений об обязанности заявителя осуществлять текущий ремонт не является доказательством необоснованности расходов на строительные материалы, поскольку в данном случае в отношении заявителя действует предписание пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора производить за свой счёт текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В проверяемом периоде, то есть до 01.01.2007, действовала редакция пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду о доначислении НДС за 2005-2006 годы, соответствующих пени, штрафов, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в 2005 и 2006 годах уплачен НДС своим контрагентам за приобретённые услуги связи, предоставления электроэнергии, рекламные и транспортные услуги, услуги по лицензированию, поставленные товары - весы и запасные части к ним, строительные материалы для ремонта арендуемого помещения, что подтверждается счетами-фактурами, платёжными поручениями, актами выполненных работ (список документов об уплате НДС - т.7, л.д.103-113). При этом заявитель уточнил сумму налоговых вычетов по НДС, которая составила за 2005 год - 21310 рублей 16 копеек (т.7, л.д.106), за 2006 год - 12674 рубля 22 копейки (т.7, л.д.103). Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неподтверждённость указанных расходов, отсутствие связи между ними и предпринимательской деятельностью заявителя, неведение им раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (услугам, работам). Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих вычеты по НДС за 2005-2006 годы в уточнённых суммах (т.7, л.д.103-113). Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие право предпринимателя на налоговый вычет, констатирована правильность расчёта налоговой базы по НДС за 2005-2006 годы, неправомерность доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 49747 рублей, соответствующих штрафов, пени, установлена обоснованность доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 15540 рублей, соответствующего штрафа в сумме 3108 рублей (т.7, л.д.129). Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются верными. Довод апелляционной жалобы о документальной неподтверждённости права заявителя на налоговый вычет по НДС подлежит отклонению в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 49747 рублей, соответствующих штрафов, пени, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. Доказательства отсутствия связи между расходами предпринимателя и его коммерческой деятельностью, как и не ведения им раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (услугам, работам) в материалы дела инспекцией не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанцией обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 года по делу N А76-15869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова