Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-9054/2008

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело N А34-2005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-2005/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны (паспорт), ее представителя Артемовой Л.В. (доверенность от 16.05.2008),

УСТАНОВИЛ

администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шульцевой Ирине Вячеславовне (далее - ИП Шульцева И.В.) о взыскании 45 363 руб. - неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы за пользование земельным участком (с учетом измененных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Волна" (далее - МУП "Волна"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - Управление Роснедвижимости), Менщикова Людмила Андреевна (далее - Менщикова Л.А.).

Решением суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шульцева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ему, как собственнику помещения в многоквартирном доме, в силу закона (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) принадлежит земельный участок на праве собственности, в связи с чем имеется обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ИП Шульцева И.В. пользовалась земельным участком на законных основаниях. Кроме того, земельный налог ею уплачивался. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что к иным собственникам помещений в многоквартирном доме иски о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

С учетом мнений ИП Шульцевой И.В. и ее представителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Шульцевой И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.02.2003 45 УЮ N 075588 (т. 1, л.д. 10).

15.06.2001 администрация г. Кургана (арендодатель) и ИП Шульцева И.В. (арендатор) подписали договор N 1444 аренды доли земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 07:0015, общей площадью 4 296 кв.м., расположенного по указанному адресу, сроком до 01.06.2006 для обслуживания магазина, расположенного в принадлежащем арендатору помещении (т. 1, л.д. 20-21). Договор аренды зарегистрирован регистрационной службой 23.08.2001 (т. 1, л.д. 22).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.07.2008, представленной в материалы дела федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Курганской области, кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 07:0015 был изменен на 45:25:07 03 07:0013 без изменения площади (т. 1, л.д. 32-34), а впоследствии он был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:07 03 06:101 (площадью 72 кв.м. по ул. Пушкина, 72-б), и 45:25:07 03 06:102 (площадью 4 224 кв.м. по ул. Красина, 66) (т. 1, л.д. 47).

21.09.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 06:0102 администрацией г. Кургана (арендодателем) и МУП "Волна", Менщиковой Л.А., ИП Шульцевой И.В. (арендаторами) подписан договор аренды N 298 сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Кургана сослалась на наличие у ИП Шульцевой И.В. задолженности по арендной плате, в связи с чем просила взыскать долг в размер 90 234 руб. 35 коп. и пеню по договору в сумме 21 788 руб. 14 коп.

Впоследствии, установив, что договор аренды N 298 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом пользовании имуществом без внесения собственнику оплаты.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд указал, что между сторонами спора обязательственные отношения отсутствуют по причине того, что договор аренды N 298 является незаключенным (на момент рассмотрения спора земельный участок прекратил свое существование в связи с разделением); ответчик не представил документов о принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве общей долевой собственности, а потому он в силу положений налогового и земельного законодательства плательщиком земельного налога не является.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 298 с кадастровым номером 45:25:07 03 06:0102, расформирован и снят с кадастрового учета 20.07.2006 в связи с образованием из его состава шести новых земельных участков, каждый из которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в том числе участок общей площадью 3 994 кв.м. по ул. Красина, 66, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Ему присвоен кадастровый номер 45:25:07 03 06:129.

Учитывая, что изменения в договор аренды N 298 относительно его предмета сторонами не вносились, в то время как земельный участок, переданный арендаторам, прекратил свое существование, вследствие чего договорные отношения между администраций г. Кургана и МУП "Волна", Менщиковой Л.А., ИП Шульцевой И.В. по указанному договору не могли быть продолжены, суд пришел к правильному выводу о применении норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ИП Шульцева И.В. не может быть признана плательщиком земельного налога, так как она не является собственником земельного участка (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), судом обоснованно указано, что предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Учитывая, что факт пользования спорным земельным участком ИП Шульцевой И.В. в заявленный истцом период 03.06.2005 по 31.12.2007 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, договор аренды является незаключенным, арендная плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45 363 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного по установленным постановлением администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 223 ставкам арендной платы с учетом их индексации.

Доводам ИП Шульцевой И.В. о том, что она является законным владельцем земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически, без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном противоречит вышеназванным положениям закона.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на то, что он обязан уплачивать земельный налог, несостоятельна, ответчик должен возместить собственнику имущества (администрации г. Кургана) то, что он сберег вследствие пользования земельным участком без законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в данном случае, исходя из тех ставок, которые установлены законодательством.

Ссылка ответчика на то, что уменьшение площади земельного участка осуществлялось по распоряжению администрации г. Кургана без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие действия органа местного самоуправления не оспорены, незаконными не признаны.

Суд также считает несостоятельным, не основанным на законе, довод ИП Шульцевой И.В. о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости обязательна лишь в случаях, когда данный объект передается в пользование иному лицу или является предметом сделок. Из пункта 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", равно как и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, это не усматривается.

Договор купли-продажи нежилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение не могут являться правоустанавливающими документами в отношении доли земельного участка, соответствующий довод ИП Шульцевой И.В., изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как неправомерный.

Не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, что к иным собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Красина, 66 иски о взыскании неосновательного обогащения не предъявлены. Обращение в арбитражный суд является правом заинтересованного лица (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое он реализует по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-2005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева