г. Челябинск
|
05 марта 2009 г.
|
N 18АП-1223/2009
Дело N А76-3350/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-3350/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинскгазком" - Протасова Д.В. (доверенность от 20.01.2009), от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - Оносовой Е.А. (доверенность от 23.01.2009),
УСТАНОВИЛ:
областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 о взыскании с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", взыскатель) 1 075 958 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 75 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N 1/31158/18/22/2008.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2008 в предоставлении рассрочки ОГУП "Челябоблжилкомхоз" отказано.
В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблжилкомхоз" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что единовременное взыскание задолженности препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника. Также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание предложение об обращении взыскания на денежную задолженность общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" перед ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в размере 1 390 441 руб. 62 коп. Кроме того, актив баланса состоит из основных средств предприятия, то есть имущества и оборудования, которые находятся в собственности Челябинской области, оборотных активов, которые составляют аварийный запас Челябинской области, и дебиторской задолженности.
ОАО "Челябинскгазком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определении суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ОАО "Челябинскгазком" в отзыве пояснил, что должник не представил доказательств, подтверждающих улучшение его финансово-хозяйственной деятельности при предоставлении ему рассрочки. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что денежные средства в суммах необходимых для исполнения спорного решения поступают на счета должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю. не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ОАО "Челябинскгазком", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу ОАО "Челябинскгазком" взыскано 1 075 958 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 75 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 786 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 116-121).
15.07.2008 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 198236 (т.1, л.д. 122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Маркова Р.Ю. от 30.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/31158/18/22/2008 на сумму 1 092 744 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 50).
Ссылаясь на то, что единовременное взыскание указанной суммы задолженности и других долгов по иным исполнительным производствам негативно отразится на финансовом положении должника, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, с минимально возможными последствиями для заявителя.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что у должника имеется реальная возможность для исполнения судебного акта, из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца и наличие дебиторской задолженности, а так же то, что единовременное взыскание спорной суммы неизбежно приведет к финансовой несостоятельности ответчика и нарушению прав остальных кредиторов, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев, в размере достаточном для удовлетворения требований истца.
Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения должником, суд первой инстанции, правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.
Обороты п
