Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-1223/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

N 18АП-1223/2009 Дело N А76-3350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-3350/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинскгазком" - Протасова Д.В. (доверенность от 20.01.2009), от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - Оносовой Е.А. (доверенность от 23.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 о взыскании с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", взыскатель) 1 075 958 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 75 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N 1/31158/18/22/2008.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2008 в предоставлении рассрочки ОГУП "Челябоблжилкомхоз" отказано.

В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблжилкомхоз" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что единовременное взыскание задолженности препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника. Также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание предложение об обращении взыскания на денежную задолженность общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" перед ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в размере 1 390 441 руб. 62 коп. Кроме того, актив баланса состоит из основных средств предприятия, то есть имущества и оборудования, которые находятся в собственности Челябинской области, оборотных активов, которые составляют аварийный запас Челябинской области, и дебиторской задолженности.

ОАО "Челябинскгазком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определении суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ОАО "Челябинскгазком" в отзыве пояснил, что должник не представил доказательств, подтверждающих улучшение его финансово-хозяйственной деятельности при предоставлении ему рассрочки. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что денежные средства в суммах необходимых для исполнения спорного решения поступают на счета должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ОАО "Челябинскгазком", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу ОАО "Челябинскгазком" взыскано 1 075 958 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 75 958 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 786 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 116-121).

15.07.2008 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 198236 (т.1, л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Маркова Р.Ю. от 30.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/31158/18/22/2008 на сумму 1 092 744 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 50).

Ссылаясь на то, что единовременное взыскание указанной суммы задолженности и других долгов по иным исполнительным производствам негативно отразится на финансовом положении должника, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, с минимально возможными последствиями для заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что у должника имеется реальная возможность для исполнения судебного акта, из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца и наличие дебиторской задолженности, а так же то, что единовременное взыскание спорной суммы неизбежно приведет к финансовой несостоятельности ответчика и нарушению прав остальных кредиторов, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев, в размере достаточном для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения должником, суд первой инстанции, правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Обороты предприятия с даты возбуждения исполнительного производства (30.09.2008) превышают ежемесячную потребность предприятия в денежных средствах для осуществления бесперебойной работы, что подтверждается справками по счетам октябрь 2008 г. - 3 088 751 руб. 75 коп., ноябрь 2008 г. - 3 499 968 руб. 84 коп., декабрь 2008 г. - 2 294 004 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 80-84).

Согласно кассовой книги за период с сентября по октябрь 2008 г. приход в кассу составил 250 000 руб. (т.2, л.д. 5-43).

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единовременное взыскание задолженности препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, возможность исполнения судебного в сумме 869 939 руб. 15 коп (с учетом частичного погашения) подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 с учетом ранее предоставленных рассрочек по другим судебным актам (т.2, л.д.97-98).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пристав-исполнитель не принял предложение должника об обращении взыскания на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", во внимание не принимается, поскольку данный факт не является доказательством, указывающим на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения.

Утверждение ответчика об отсутствии денежных средств для исполнения решения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения.

Более того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность ОГУП "Челябоблжилкомхоз" перед ОАО "Челябинскгазком" возникла в 2007 г. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство должником перед кредитором не исполняется уже длительное время, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов должника и взыскателя, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОГУП "Челябоблжилкомхоз" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-3350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз"- без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2009 N 1346.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.