Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-1264/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

N 18АП-1264/2009 Дело N А07-4278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-4278/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Варина Р.Р. (доверенность N 13-15/00064 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 04-04 от 05.03.2008 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 364 756 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 571023 руб. и 725 666 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 87 849 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в размере 2 220 руб.

Среди прочих оснований предприниматель указывает на то, что инспекцией неправомерно до начислены НДС в сумме 202 716 руб., НДФЛ в сумме 319 104 руб., ЕСН в сумме 40 093 руб. за 2004 год в связи с тем, что проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Акт проверки составлен в 2008 году, следовательно, налоговые периоды 2004 года находятся за пределами проверки (л.д.4-12 т.1).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 04-04 от 05.03.2008 в части доначисления НДС в сумме 202 716 руб., НДФЛ в сумме 319 104 руб., ЕСН в сумме 40 093 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, о правомерности доначисления налогов, в связи с тем, что в подтверждение вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН представлены документы, содержащие недостоверные данные об организациях - контрагентах, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. Доначисление НДФЛ в связи с исключением из состава расходов социальных налоговых вычетов, перечисленных на благотворительные цели суд также признал обоснованным, так как организации, которым осуществлялось перечисление денежных средств не соответствуют критериям, установленным п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ.

В то же время суд указал, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Учитывая, что акт проверки и решение по ее результатам вынесены в 2008 году, доначисление налогов за 2004 год является неправомерным (л.д.48-66 т.14).

В апелляционной жалобе от 10.02.2009 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда на применение нормы ст. 113 НК РФ к правоотношениям по начислению налогов и пеней необоснованна. Данной статьей установлен давностный срок привлечения к ответственности и взыскания налоговой санкции.

Нормы статьи 113 НК РФ не применяются при решении налоговым органом вопроса о доначислении налогов и пеней.

Плательщик и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Павлов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.08.1999 (т.1 л.д. 35), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 01-04ДСП от 29.01.2008 и вынесено решение N 04-04 от 05.03.2008, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8711,6 руб., доначислено НДС в сумме 364 756 руб., НДФЛ в сумме 571023 руб. и 725 666 руб. (всего 1 296 689 руб.), ЕСН в сумме 87 849 руб.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По утверждению плательщика налоговая проверка может охватывать три года, предшествующих ее проведению. Поскольку акт проверки и решение вынесены в 2008 году, проверены могут быть 2005-2007 годы, за эти периоды могут быть начислены обязательные платежи. Следовательно, начисление налогов за 2004 год незаконно.

Инспекция утверждает, что проверка начала в 2007 году, тремя предшествующими годами являются 2004-2006 года, начисление налогов за 2004 год соответствует закону, плательщик к ответственности за 2004 года не привлекался, положения статьи 113 НК РФ применению не подлежат.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав, что по ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периоды, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), при определении срока следует исходить из даты составления акта налоговой проверки (29.01.2008).

Изменяя судебное решение, суд исходит из следующего:

По п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. По п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При исчислении сроков проверки следует исходить их позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53008/05 от 11.10.2005, где указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки N 3 от 01.02.2007 предъявлено плательщику 02.02.2007, то инспекция вправе проверить три предшествующих года - 2004, 2005 и 2006. При обнаружении занижения налогов в эти периоды может быть произведено их начисление. Решение налогового органа соответствует закону, решение суда первой инстанции подлежит изменению

По п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налоговым нарушением по ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Спорные суммы за 2004 года являются начисленными налогами, они не относятся к штрафам, и положения ст. 113 НК РФ по аналогии к ним не применимы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-4278/2008 изменить в части признания незаконным решения инспекции N 04-04 от 05.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 202 716 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 319 104 руб., единого социального налога в сумме 40 093 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова