Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-107/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

N 18АП-107/2009 Дело N А76-13329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-13329/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании представителя ОАО СК "ТРАСТ" Ашихминой М.В. (паспорт; доверенность от 11.01.2009 N 07-09),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Каскад-2" (далее - ООО "ЧОП "Каскад-2", охранное предприятие, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 296 705 руб. 53 коп. в результате выплаты третьему лицу страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "Траст" (далее - ОАО "СК "Траст"), открытое акционерное общество "Московский ювелирный завод" (далее - ОАО "Московский ювелирный завод"), Осипенко Алексей Михайлович.

Определением суда от 12.11.2008 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ОАО "СК "Траст" привлечено в качестве ответчика по делу.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил предмета иска в части распределения взыскиваемой суммы между ответчиками: просит взыскать 293705 руб. 53 коп. ущерба со страховой компании и 3000 руб. ущерба с ООО ЧОП "Каскад-2".

Данное уточнение принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом заявления истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ОАО "СК "Траст" взыскано 293 705 руб. 53 коп. ущерба и 7 359 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, с ООО "ЧОП "Каскад-2" - 3 000 руб. ущерба и 74 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что охранное предприятие оказывало услуги по охране надлежащим образом, его вина в событии, с которым связано наступление убытков, отсутствует. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное событие нельзя считать страховым случаем.

Истец ОАО СК "ПАРИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание для участия не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ОАО "СК "Траст", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым договором аренды нежилых помещений от 01.09.2007 индивидуальный предприниматель Баймаков Игорь Юрьевич передал ОАО "Московский ювелирный завод" во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73 для размещения магазина ювелирных изделий (л.д. 24-28 том 1).

25.11.2007 между ООО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) и ОАО "Московский ювелирный завод" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций (страховой полис серии 202-917/2008 (А) (л.д. 13 том 1), находящемуся по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, д. 73(ювелирный магазин " МЮЗ").

Согласно представленной описи (приложение N 2 к договору) застрахованным имуществом являются товарные запасы, находящиеся по вышеуказанному адресу (л.д. 23 том 1).

Общая страховая сумма по договору составила 5 556 148 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 26 ноября 2007 г. по 25 ноября 2008 г. (п. 6.1 договора).

Одним из застрахованных рисков по договору является противоправные действия третьих лиц: хищение с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабеж, разбой, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм (п. 3.2.8 договора, л.д. 15 том 1).

24.11.2007 года между ООО ЧОП "Каскад-2" (исполнитель) и ОАО "Московский ювелирный завод" (заказчик) заключен договор N 43/07 на оказание охранных услуг (л.д. 30-32 том 1), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охранную деятельность в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги, а также выполнять иные предусмотренные договором обязанности (п. 1.1 договора).

Осуществление охранной деятельности заключается в нахождении при имуществе, принадлежащем заказчику на праве собственности, находящемся в ином законном владении, пользовании сотрудников исполнителя, действия которых направлены на пресечение противоправных посягательств в отношении указанного имущества (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора пресечению подлежат следующие виды противоправных посягательств: кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, лицами, не являющимися работниками заказчика.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 договора исполнитель обязался, используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг и имеющиеся в его распоряжении специальные средства и возможности, обеспечить в установленные договором сроки надежную охрану имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73 с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих или могущих посягнуть на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта.

Исполнитель несет материальную ответственность, в пределах установленной вины за реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), причиненный противоправными посягательствами.

Ответственность исполнителя по настоящему договору застрахована ОАО СК "ТРАСТ" на основании полиса страхования ответственности за качество услуг N 03070037-1503. Возмещение производится страховщиком в течение 20 дней при обоюдном предъявлении пакета документов по факту ущерба согласно требований страховой компании исполнителя (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен договор страхования ответственности за качество услуг от 28.08.2007 между ОАО "Страховая компания "Траст" (страховщик) и ООО ЧОП "Каскад-2" (страхователь), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.08.2007и N 2 от 18.02.2008 (л.д. 39-40 том 2).

Предметом данного договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя и лиц, ответственность которых застрахована за качество оказываемых охранных услуг (л.д. 24-25,26-31, 47 - 56 том 2).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации возместить убытки (вред) потерпевших лиц (выгодоприобретателей), возникшие при причинении вреда имуществу выгодоприобретателей, в результате недостатков оказанных страхователем (его работниками) охранных услуг (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен с 01 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г.

Пунктом 4.4 договора установлена безусловная франшиза в сумме 3 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю. При наступлении страхового события, предусмотренного договором, и признании страховщиком происшедшего события страховым случаем, выплата страхового возмещения производится за вычетом размера франшизы по каждому страховому случаю.

Под охранными услугами ненадлежащего качества (недостатками охранных услуг) в договоре понимается оказание страхователем (его работником) охранных услуг, не соответствующих обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ либо в установленном законом порядке, оказание страхователем (его работником) охранных услуг с нарушением (несоблюдением) требований инструкций, предписаний, должностных обязанностей, послужившие причиной возникновения (в том числе в результате действий третьих лиц) вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц (выгодоприобретателей) (п. 1.3 договора).

Порядок действий работника ООО "ЧОП "Каскад-2" в чрезвычайной ситуации определен Инструкцией (л.д.101-104 том 2).

08.03.2008 в отношении магазина ОАО "Московский ювелирный завод" по адресу г. Челябинска, пр. Ленина, 73 было совершено разбойное нападение, в результате которого похищено имущество ОАО "Московский ювелирный завод" на сумму 306 705 руб. 53 коп.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 465899, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 33 том 1, л.д. 155 том 2).

ОАО "Страховая компания "Пари" признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю - ОАО "Московский ювелирный завод" страховое возмещение с учетом безусловной франшизы (10 000 руб.) в размере 296 705 руб. 53 коп. (л.д. 41 том 1).

ОАО "Страховая компания "Пари", полагая что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло принадлежащее ОАО "Московский ювелирный завод" право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность охранного предприятия "Каскад-2" за ненадлежащее качество охранных услуг застрахована в ОАО "СК "Траст", на которое в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по сохранности материальных ценностей и их утраты собственником, должна быть возложена ответственность.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Из договора на оказание охранных услуг N 43/07 от 24.10.2007 следует, что основной обязанностью охранного предприятия является обеспечение надежной охраны имущества истца.

Следовательно, результатом надлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору является обеспечение сохранности имущества заказчика (истца) на охраняемом объекте в период действия договора.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении охранным предприятием своих обязательств в дополнение к общим нормам гражданского законодательства мотивирован ссылкой на специальную норму, п. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, в соответствии с которым при выполнении частным охранником, работающим по трудовому договору с охранной организацией, своей трудовой функции, он пользуется всеми, предусмотренными федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований вышеуказанного закона к охранной деятельности привлечено лицо, не имеющее статуса охранника, а следовательно, не обладающее полномочиями на совершение действий в случае защиты от нападения, предусмотренных Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе на применение специальных средств защиты.

Учитывая подтверждение материалами дела, что лицо, осуществляющее в момент разбойного нападения охрану объекта - охранник Осипенко А.М., не имел соответствующей лицензии и не принял фактических действий по пресечению хищения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что охранное предприятие не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты служебного расследования и инструкцию о порядке действий охранника при вооруженном нападении на объект судом отклоняются, поскольку указанные документы являются внутренними документами охранного предприятия и не влияют на объем его обязательств по договору об оказании охранных услуг перед заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вывод суда о том, что хищение имущества истца является страховым случаем по отношению к договору страхования ответственности охранного предприятия следует признать обоснованным, поскольку выданным ОАО "СК "Траст" страховым полисом в качестве страхового случая (страхового риска) предусмотрено возникновение у потерпевшего убытков в результате причинения вреда собственнику имущества (л.д. 24, т.2). Кроме того следует принять во внимание и определение охранных услуг ненадлежащего качества, данное в договоре страхования ответственности(п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перечисление истцом денежных средств в качестве страхового возмещения по платёжному поручению N 11207 от 25.03.2008 (за вычетом безусловной франшизы) подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страховой выплаты за вычетом франшизы с ОАО "СК "Траст" - застраховавшего ответственность ООО "ЧОП "Каскад-2", а в оставшейся части - с самого охранного предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-13329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Бабкина