Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-1219/2009

г.Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело N А07-10517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2008 г. по делу N А07-10517/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы Силантьевой Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0006зг), от заявителя Галиева Р.Р. (доверенность от 02.03.2009 N 136/09-Ю), Гилязовой Л.Р. (доверенность от 02.03.2009 N 139/09-Ю), Мавлютовой З.Н. (доверенность от 14.01.2009 N 12/09-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-ойл" (далее- заявитель, ООО "Сибирь-ойл", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.06.2008 N 832 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 24.06.2008 N 1277 "Об отказе в возмещении (полностью или частично) налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в размере 50638807 рублей.

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО "ЛиК", ЗАО "Гелеум АЗС", ОАО "Гелеум-Газойл", ОАО "Советскнефтепродукт".

Решением суда от 29.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, считая налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, заявленную Обществом в уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2007 г., необоснованной.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением им 14.08.2007 на основании договоров купли-продажи с ООО "ЛиК", ЗАО "Гелеум АЗС", ОАО "Гелеум-Газойл", ОАО "Советскнефтепродукт" объектов недвижимости (автозаправочных станций (далее по тексту - АЗС)) и земельных участков под ними, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

В качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной податель апелляционной жалобы указывает, что единственным источником оплаты приобретённого недвижимого имущества и земельных участков являлись заёмные денежные средства, полученные Обществом в сумме 16000000 долларов с процентной ставкой по ЛИБОР + 2 % годовых по договору займа от 27.07.2007 от фирмы Бастанс Инвестментс Лимитед, зарегистрированной в соответствии с законодательством и с юридическим адресом на территории Кипра. Как отмечает инспекция, поскольку возврат заёмных денежных средств, которые должны были быть возвращены по истечении одного года, за счёт дохода, получаемого от сдачи в аренду приобретённого имущества, был невозможен, Общество получило заёмные средства в сумме 369750000 рублей для погашения займа перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед у ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по договору от 05.02.2008 N 09Е-00030408.

Как указывается в апелляционной жалобе, выявленные в результате налоговой проверки факты привели к выводу о том, что Общество не планировало самостоятельно использовать приобретённые объекты недвижимости в организации оптовой торговли топливом и розничной торговли моторным маслом, о чём свидетельствует последующая передача всех приобретённых АЗС в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по договору от 20.08.2007 N 02В/0014007. На основе этого инспекция полагает, что именно передача данных объектов недвижимости и земельных участков в аренду являлась единственной целью создания Общества, отмечая также, что 02.04.2008 произошли изменения в составе учредителей Общества - основным его учредителем стало ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с долей вклада в уставном капитале 99,9 %, руководитель Общества Хайруллин З.Х. является работником ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", за 2007 г. Обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности для налогообложения получен убыток в размере 16027 рублей.

По мнению инспекции, полученные доказательства в их совокупности свидетельствуют о согласованности действий Общества и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по формальному приобретению недвижимого имущества, целью договоров купли-продажи была не экономическая деятельность, а искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, совокупность перечисленных выше фактов указывает на направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представители заявителя возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.

Общество считает соблюдёнными требования статей 169, 171, 172 НК РФ для получения спорных налоговых вычетов. Как отмечает заявитель, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом приобретении недвижимого имущества, принятии его на счетах бухгалтерского учёта, оплате, что подтверждается счетами-фактурами, расчётно-платёжными документами, выписками банка, передаточными актами, книгой покупок за 3 квартал 2007 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и опровергает довод инспекции о формальном характере сделок.

Заявитель указывает, что встречные проверки продавцов недвижимого имущества подтвердили реальность сделок, отражение ими операций по реализации имущества в бухгалтерском и налоговом учёте, инспекция самостоятельно указывает на уплату продавцами НДС в бюджет, тем самым подтверждено формирование в бюджете источника для возмещения указанной суммы покупателем (Обществом). В отношении довода инспекции об оплате в адрес ЗАО "ЭконИнвестОценка" работ по оценке АЗС и земельных участков до момента государственной регистрации Общества заявитель указывает, что Общество зарегистрировано 18.07.2007, а договор с ЗАО "ЭконИнвестОценка" на проведение рыночной оценки заключен 27.07.2007, то есть после регистрации Общества, предварительная же работа по оценке была начата на основании писем продавцов о проведении оценки объектов недвижимости по состоянию на 01.05.2007 в связи с их продажей.

В отношении довода налогового органа об отсутствии фактических затрат на приобретение АЗС и земельных участков, равно как и об отсутствии реальной способности погасить сумму займа, в связи с оплатой имущества за счёт заёмных средств заявитель указывает, факт оплаты с соответствующими суммами НДС за счёт заёмных средств не может являться основанием для отказа в применении вычетов. Как отмечает заявитель, перед продавцами оплата произведена за счёт заёмных средств, признаваемых в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственными средствами налогоплательщика, и не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих расходов, на сегодняшний день сумма займа с процентами перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед погашена, доказательства чего представлены с возражениями на акт проверки, договор займа с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" сроком до 2010 г. обеспечен самим имуществом, возврат долга и процентов по нему производился.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не планировало самостоятельно использовать приобретённые объекты недвижимости в связи с их передачей в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", заявитель указывает, что не имел возможности самостоятельно эксплуатировать АЗС и нефтебазы, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" это является лицензируемым видом деятельности и в отсутствие лицензии эксплуатация таких объектов запрещена. Как отмечает заявитель, процедура оформления и получения лицензии связана с длительным промежутком времени и занимает срок не менее 6 месяцев, в связи с чем АЗС и нефтебаза были переданы на возмездной основе в аренду, реальность договора аренды подтверждена, уплата арендных платежей производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно, на момент заключении договоров аренды и периода получения вычетов по НДС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не являлось учредителем Общества и не могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Ссылаясь на положения статьи 20 НК РФ, заявитель отклоняет в качестве мотива к признанию налоговой выгоды необоснованной то обстоятельство, что руководитель Общества Хайруллин З.Х. является работником ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", поскольку Хайруллин З.Х. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в качестве начальника отдела имущественных отношений и не может влиять на условия и результаты сделок, фактов взаимозависимости не выявлено.

В отношении довода налогового органа о наличии у Общества убытка по итогам 2007 г. заявитель указывает, что данное обстоятельство само по себе не доказывает недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, убытки не свидетельствуют о наличии необоснованных расходов, зависимости права на получение вычетов по НДС от прибыльности деятельности налогоплательщика нет. На этот счёт заявитель также отмечает, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2007 г. Общество имело прибыль в размере 8200000 рублей, убыток по итогам 2007 г. отражён в налоговом учёте вследствие применения амортизационной премии при исчислении налога на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о замене заявителя ООО "Сибирь-ойл" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в связи с реорганизацией ООО "Сибирь-ойл" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Факт такой реорганизации подтверждён надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, государственная регистрация 06.02.2009 такого присоединения зафиксирована в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого от 06.02.2009 N 2000А/2009-337У. При таких обстоятельствах с учётом мнения представителя заинтересованного лица названное ходатайство подлежит удовлетворению, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке процессуального правопреемства производит замену заявителя ООО "Сибирь-ойл" на ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела также установлен факт ликвидации ОАО "Гелеум-Газойл", о чём в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2008 сделана запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т.7, л.д.47, 63, 67). При таких обстоятельствах ОАО "Гелеум-Газойл" следует исключить из состава лиц, участвующих в деле.

ООО "ЛиК", ЗАО "Гелеум АЗС", ОАО "Советскнефтепродукт", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "ЛиК" и ОАО "Советскнефтепродукт" посредством факсимильной связи поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЛиК", ЗАО "Гелеум АЗС" и ОАО "Советскнефтепродукт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2007 г.

По результатам проверки вынесено решение от 24.06.2008 N 832, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 945188 рублей, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189037 рублей (т.1, л.д.13-36). Решением от 24.06.2008 N 1277 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 50638807 рублей (т.1, л.д.37-60).

Не согласившись с названными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 20, 169, 171 НК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из соблюдения и документального подтверждения налогоплательщиком условий для применения спорных вычетов, реальности совершённых сделок по приобретению объектов недвижимости, недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя принятое решение, суд указал на погашение заявителем займа перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед, отклонил ссылки налогового органа о взаимозависимость Общества и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", указав, что наличие условий признания этих лиц таковыми с позиции статьи 20 НК РФ, в том числе на момент заключения сделки, не доказано, проверка рыночной цены арендных платежей на недвижимое имущество и уровня отклонения от неё цены, указанной в договоре, не проводилась.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и подтверждённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности- на предмет достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает подтверждение и реализацию права на получение спорных вычетов (возмещения) по НДС.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов обязательных критериев формирования и закрепления в итоговых актах налогового контроля доказательственной базы.

Вместе с тем, в обязательных для исполнения налоговыми органами Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), указывается, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний. Акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В оспариваемых решениях налогового органа указывается и судом при рассмотрении дела установлено, что по договорам купли-продажи от 14.08.2007 N 1, N 2 , N 3, N 4, N 5 с ОАО "Гелеум-Газойл", от 14.08.2007 N 6, N 16, N 17, N 18 с ЗАО "Гелеум АЗС", от 14.08.2007 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 14, N 15, N 20 с ООО "ЛиК", от 14.08.2007 N 19 с ОАО "Советскнефтепродукт" Общество приобрело комплексы АЗС со всем имуществом, сооружением и оборудованием (товарно-материальными ценностями) и расположенные под ними земельные участки.

Приобретение, полная оплата с суммой НДС, оприходование налогоплательщиком-покупателем на счетах бухгалтерского и налогового учёта данных объектов подтверждается материалами дела (договорами купли-продажи, представленными к ним и составленными по унифицированным формам счетами-фактурами с выделением сумм НДС, актами о приёмке-передаче объекта основных средств, товарными накладными, платёжными поручениями, выписками банка, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Общества, книгой покупок Общества с записями в хронологическом порядке о принятии счетов-фактур и имущества на учёт) (т.2, л.д.92-153, т.3, т.4, т.5, т.6, л.д.1-56) и налоговым органом не оспаривается. Изучение перечисленных первичных документов в ходе налоговой проверки инспекция не отрицает, замечаний относительно их порочности, в том числе к счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ, не приводит.

Достоверность юридических фактов, действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных перечисленными выше документами, равно как и прохождение процедуры государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество с правовой экспертизой документов по передаче объектов, инспекцией не опровергаются.

Таким образом, не отрицая представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям законодательства и подтверждающих действительность оформленных ими хозяйственных операций в целях подтверждения права на применение спорных вычетов и возмещение НДС, инспекция, отказывая в признании заявленной налоговой выгоды обоснованной, исходила из своего вывода о недобросовестном поведении налогоплательщика, имевшем единственной целью получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

При разрешении настоящего налогового спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа.

В решении от 24.06.2008 N 832 налоговый орган по результатам проведённых контрольных мероприятий констатирует факт уплаты продавцами НДС в бюджет с оплаты, поступившей от заявителя по рассматриваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 (т.1, л.д.26).

Как верно замечает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о формировании в бюджете источника возмещения НДС налогоплательщику-покупателю, чего в случае применения схемы незаконного обогащения за счёт бюджета не имелось бы. Инспекция признаёт, что по результатам проверок названных продавцов реальность сделок подтверждена, в отзывах на заявление ОАО "Советскнефтепродукт", ЗАО "Гелеум-АЗС", ООО "ЛиК", привлечённые судом к участию в деле, также подтвердили исполнение сторонами обязательств по сделкам (т.6, л.д.61-62, 64-68, т.7, л.д.1-4). Правоспособность продавцов на момент совершения сделок, единство их основного вида деятельности (розничная торговля моторным топливом), обусловившее наличие у них объектов купли-продажи, подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа в качестве мотива к признанию налоговой выгоды необоснованной об оплате Обществом приобретённого имущества за счёт средств, привлечённых от фирмы Бастанс Инвестментс Лимитед по договору займа от 27.07.2007 (т.6, л.д.105-128) и от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по договору займа от 05.02.2008 N 09Е-00030408 (т.6, л.д.136-141), следует признать неосновательным.

Использование в расчётах заёмных средств не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, обычаям делового оборота. Как верно указывает заявитель, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заёмщика (в данном случае - налогоплательщика), а само обязательство носит денежный характер.

Заявителем представлены доказательства последующего полного погашения 08.02.2008 долга перед фирмой Бастанс Инвестментс Лимитед (т.6, л.д.130-135), а также выполнения своих обязательств по погашению долга и выплате процентов по договору займа от 05.02.2008 N 09Е-00030408 сроком действия до 2010 г. перед ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (т.6, л.д.142-165). Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъясняется, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных либо заёмных средств).

Заявитель, не имевший специального права (лицензии) на эксплуатацию приобретённых АЗС и нефтебаз, достаточным образом обосновал невозможность самостоятельной эксплуатации и необходимость их передачи в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по договору от 20.08.2007 N 02В/0014007 сроком на 11 месяцев (т.7, л.д.109-112). Реальность исполнения сторонами арендных обязательств подтверждена документально - актами приёма-передачи имущества (т.7, л.д.113-131), платёжными поручениями арендатора (т.7, л.д.132-161) и инспекцией не опровергнута.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" доли вклада в уставном капитале Общества в размере 99,9 % следует отклонить, поскольку сам налоговый орган не отрицает, что приобретение доли состоялось в начале 2008 г. (т.7, л.д.104-108), то есть за пределами проверяемого налогового периода, следовательно, фактором аффилированности в этом периоде служить не может. Получение налогоплательщиком экономической выгоды от передачи в аренду имущества инспекция не отрицает, указав в своём решении от 24.06.2008 N 1277, что сумма арендной платы по всем объектам недвижимости за месяц составила 6196203,04 рублей (т.1, л.д.55).

Довод налогового органа о получении Обществом по итогам 2007 г. убытка сам по себе не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Действительно, НК РФ не ставит право на применение налогоплательщиком вычетов по НДС в условную зависимость от финансовых результатов его деятельности, в том числе получения убытка. В данном случае следует также учитывать законодательные различия в определении показателей убытка и прибыли в целях бухгалтерского и налогового учёта. Так, заявитель указывает и в решении инспекции от 24.06.2008 N 832 отражено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 г. в бухгалтерском учёте получена чистая прибыль в размере 8200000 рублей, применение заявителем в 2007 г. при исчислении налога на прибыль организаций амортизационной премии, повлиявшей на формирование показателя убытка в целях налогообложения, инспекция отразила в этом же решении, подтвердив соответствие применения в налоговом учёте амортизационной премии положениям учётной политики Общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции относительно наличия признаков и последствий взаимозависимости. Таких прямых, предусмотренных статьёй 20 НК РФ, условий для признания участников сделок в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами материалы дела не содержат и инспекцией не доказано. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Между тем, ценовые отклонения по статье 40 НК РФ к условиям сделок инспекция не исследовала и не вменяет.

При оценке рассматриваемых сделок с позиции налогового органа об их нацеленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имели место не обычные краткосрочные торговые сделки, а сделки, сопряжённые с требованиями и контролем государства по регистрации в установленном порядке перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Как отмечено выше, уплату продавцами по рассматриваемым сделкам в бюджет НДС, оплаченного заявителем в цене имущества, инспекция признаёт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на вычеты и возмещение НДС подтверждено документально применительно к условиям главы 21 НК РФ. Недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом, согласованности действий заявителя и участников сделок с заведомой целью на получение необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не установлено и инспекцией по совокупности и взаимосвязи признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не доказано.

Доказательств неисполнения Обществом своих налоговых обязанностей, равно как и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении спорных вычетов и возмещении НДС у налогового органа не имелось, тем самым, решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа не нашли своего надлежащего, достаточного и убедительного документального подтверждения. При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решения оспариваемые инспекции недействительными и обязал налоговый орган возместить спорную сумму НДС.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в результате проведённой реорганизации ООО "Сибирь-ойл" присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", что было одобрено решением Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2008 N АГ-31579 с позиции соблюдения требований антимонопольного законодательства. Таким образом, в данном случае имела место не ликвидация ООО "Сибирь-ойл" как юридического лица, а его реорганизация, в связи с чем в порядке статьи 50 НК РФ к правопреемнику перешли все неисполненные Обществом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, что зафиксировано в договоре о присоединении от 10.12.2008, передаточном акте от 10.12.2008 и приложении к нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ойл" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Исключить из состава лиц, участвующих в деле, открытое акционерное общество "Гелеум-ГАЗойл".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2008 г. по делу N А07-10517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова