Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-1217/2009

г.Челябинск

04 марта 2009 г.

Дело N А07-18521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 г. по делу N А07-18521/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от открытого акционерного общества "Башинформсвязь" Гильматдинова Р.М. (доверенность от 30.12.2008 N 197),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" в лице филиала- Уфимской городской телефонной сети (далее - заявитель, ОАО "Башинформсвязь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 06.10.2008 N 58113 об уплате пеней в сумме 4472,43 рублей.

Решением суда от 30.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган на основе применения положений статей 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) указывает на неисполненную Обществом обязанность по уплате налога, обеспечиваемую согласно статье 75 НК РФ начислением пеней. Инспекция считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, содержит необходимые сведения, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку причине возникновения суммы недоимки, на которую начислены спорные пени, не выяснил факт применения мер принудительного взыскания, срок по которым ранее был соблюдён. Инспекция отмечает, что на сегодняшний день у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность, наличие которой заявитель не оспаривает. На вывод суда первой инстанции о не направлении оспариваемого требования в адрес ОАО "Башинформсвязь" податель апелляционной жалобы указывает, что требование направлялось в адрес филиала и у последнего имелась возможность вовремя сообщить в головную организацию об имеющейся задолженности.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемое требование об уплате пеней является законным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что инспекция не приводит доказательств применения ранее мер принудительного взыскания пенеобразующей недоимки, по какой причине был пропущен срок для этого. Заявитель считает, что выяснение причин возникновения недоимки при рассмотрении настоящего дела не имело существенного значения, поскольку проверяется законность требования об уплате пеней. По мнению заявителя, суд первой инстанции на основе применения положений статей 46, 75 НК РФ сделал правильный вывод о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес Благовещенского РУС- обособленного подразделения Уфимской городской телефонной сети, являющейся филиалом Общества, выставлено требование от 06.10.2008 N 58113 об уплате пеней в сумме 4472,43 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 22.10.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д.5-6).

Посчитав указанное требование об уплате пеней незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование недействительным, на основе применения положений статей 23, 45, 69, 72, 75 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из неправомерности начисления и взыскания пеней на суммы недоимок, по которым истекли пресекательные сроки взыскания. Суд также отметил выставление и направление оспариваемого требования в адрес не налогоплательщика- юридического лица, а его структурному подразделению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, в силу её пункта 8 применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование об уплате должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания спорных пеней.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налога за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права добросовестного налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Между тем в настоящем деле налоговый орган не подтвердил соблюдение предусмотренных статьёй 70 НК РФ сроков направления требования применительно к пенеобразующей недоимке по каждому периоду платежа.

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные правоотношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции законности взыскания значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения законности включения в оспариваемое требование сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность и точность расчёта пеней в исчисленной и предъявленной к уплате сумме.

Из содержания оспариваемого требования следует и инспекцией не оспаривается, что к уплате предъявлены пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество организаций с установленными сроками уплаты 01.01.2004 и 09.04.2004 и периодом образования в 2003 г.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.

Более того, с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ исчисление суммы пеней будет законным и корректным при применении в расчёте за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей именно в этот день просрочки.

Между тем в оспариваемом требовании не указан период (даты начала и окончания) просрочки, доказательств направления налогоплательщику в приложение к требованию расчёта суммы пеней в материалах дела не имеется. Не представлено расчёта взыскиваемой суммы пеней, позволившего бы налогоплательщику и суду проверить законность и правильность математического расчёта их суммы, и при рассмотрении дела в суде. Какого-либо документального обоснования законности выставления требования, на что указывал суд первой инстанции в определении от 03.12.2008 (л.д.1-2), в том числе документов, подтверждающих основание и конкретный налоговый (отчётный) период образования недоимки, на которую начислены пени, инспекцией также не представлено.

Непредставлением обосновывающих документов инспекция не исключила возможность повторного предъявления к уплате и взыскания пеней по одному и тому же налоговому периоду с предыдущими требованиями об уплате. В требовании указано, что процентная ставка пеней рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (14.07.2008) - 11 % годовых, однако налоговый орган не представил доказательств, исключающих возможность применения такой учётной ставки к тем периодам просрочки, в которых действовали иные, в том числе меньшие, размеры учётной ставки, что при корректном расчёте привело бы к меньшей сумме начисления.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о не выставлении и не направлении оспариваемого требования в адрес юридического лица- ОАО "Башинформсвязь", доводы инспекции в этой части о возможности передачи структурным подразделением такого требования головной организации не освобождают налоговый орган от выполнения возложенных на него НК РФ обязанностей. Инспекция также не представила доказательств учёта при определении суммы пенеобразующей недоимки и начислении спорных пеней обобщённого и действительного состояния расчётов налогоплательщика с бюджетом, то есть в целом по юридическому лицу.

Податель апелляционной жалобы не опровергает, что периодом возникновения пенеобразующей недоимки является 2003 г. Доказательств принятия принудительных бесспорных либо судебных мер взыскания этой задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ, инспекция не представила, её доводы в этой части лишены какого-либо убедительного документального подтверждения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу.

Как верно отмечает заявитель и указал суд первой инстанции, начисление пеней на недоимку, право на взыскание которой утрачено, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N1868/08, от 20.01.2009 N 10707/08, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств в совокупности, несоблюдение инспекцией положений статей 69, 70 НК РФ в рассматриваемом деле является существенным нарушением, имеющим неустранимый характер. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, перечисленные нарушения нельзя признать формальными. Наличие налоговой обязанности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, равно как и от доказывания законности начисления и взыскания сумм пеней. Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование об уплате пеней недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 г. по делу N А07-18521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова