Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-31/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-31/2009 Дело N А34-4387/2008

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу N А34-4387/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Быкова Ю.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Капарулиной И.М. (доверенность от 02.05.2007), Фуфалдиной Н.Н. (доверенность от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Юрий Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) от 31.03.2008 N 22 в части доначисления налоговых платежей за 2006 в сумме 26 923 руб. 86 коп., в том числе 16 878 руб.- налога на добавленную стоимость (далее НДС), 5678 руб. - налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ); 4367 руб. 86 коп.- единого социального налога (далее ЕСН); начисления пеней на указанные суммы в размере 4147 руб. 83 коп.; налоговых санкций по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 29547 руб.64 коп, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5385 руб.18 коп, по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. и уменьшении размера налоговых санкций (т.1 л.д. 2-5).

Судом первой инстанции в судебном заседании 27.10.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований - признание незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 31.03.2008 N 22 в части доначисления налоговых платежей в сумме 26 923 руб. 86 коп. за 2006, в том числе 16 878 руб.- налога на добавленную стоимость, 5678 руб. - налога на доходы физических лиц; 4367 руб. 86 коп.- единого социального налога; начисления пеней на указанные суммы в размере 4147 руб. 83 коп.; налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 29547 руб.64 коп, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5733 руб.58 коп, по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 31.03.2008 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 878 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5678 руб., единого социального налога в сумме 4367 руб. 86 коп.; начисления пеней на указанные суммы в размере 4147 руб.83 коп., а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 29547 руб. 64 коп, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5385 руб. 18 коп.. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в деятельности индивидуального предпринимателя Быкова Ю.В. усматриваются все признаки оптовой торговли, в частности, оптовая торговля подразумевает реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если данный товар приобретался ими для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по безналичному расчету. Кроме того, при совершении операций по покупке товаров юридическими лицами, заявителем выдавались документы, присущие сделкам оптовой торговли.

Предприниматель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи. При этом не имеет значение, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) осуществляется реализация товаров. Указал, что если товары приобретаются покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. При этом законодателем предусмотрена выдача не только кассового или товарного чека, но и иного (любого) документа удобного покупателю и продавцу в целях подтверждения договора розничной купли-продажи. Выводы суда первой инстанции считает правильными, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Ивановой Н.А. судьёй Степановой М.Г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2006 Быков Ю.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой вводится ЕНВД по основному виду деятельности: розничную торговлю бытовыми изделиями

и приборами (ОКВЭД 52.44.6).

Дополнительными видами деятельности предпринимателя являлись: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2.), монтаж прочего оборудования (ОКВЭД 45.34.), оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 51.35.6).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.12.2007 N 79 (том 1 л.д.115-116) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Быковым Ю.В.. В результате проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, расчеты за товар (газовое оборудование) с ИП Быковым Ю.В. осуществлялись безналичным путем, что послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщиком велась оптовая торговля. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05.03.2008 N 12 (т.1 л.д. 11-32).

На основании акта выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области 31.03.2008 принято решение N 22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за 2006 в результате занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составило 5733 руб.58 коп.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу что составило 29 547 руб. 64 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 5 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 250 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16878 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 5678 руб., по единому социальному налогу в сумме 4367 руб. 86 коп., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1742 руб.: а также начисленные в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени по данным налогам в сумме 4588 руб. 22 коп. (том 1 л. д. 58-63).

Посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала, что данную реализацию нельзя признать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Арбитражный апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией вменяемых предпринимателю правонарушений.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. N 03-11-02/37).

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N 405-О.

Таким образом, абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что покупателями товара были потребители, а не продавцы.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары (газовое оборудование) приобретались контрагентами-организациями с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или с целью перепродажи, а не для использования для собственных нужд, налоговым органом суду не представлено.

Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что налогоплательщик представил объяснения руководителей контрагентов, из которых следует, что товары (газовое оборудование) приобреталось у ИП Быкова Ю.В. и использовались организациями для производственной необходимости не связанной с предпринимательской деятельностью. При исследовании объяснений руководителей ООО "Олимп" (том 2 л.д.9-12), ПО "Шадринский райпотребсоюз" (том 2 л.д. 13-17) указанных в протоколах допроса от 19.02.2008 N N 20, 21, судом первой инстанции установлено, что договоры поставки с предпринимателем Быковым Ю.В. не оформлялись, товары приобретались и использовались для собственных нужд (для отопления помещений.). Из объяснений заместителя директора ОАО "Шадринскмежрайгаз" (том 2 л.д. 17-20) также следует, что договор с заявителем не заключался, приобретенный терморегулятор был использован

для замены на котлах.

Сами по себе факты оформления счетов фактур не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов фактур при розничной торговле.

Довод налогового органа в подтверждении своей позиции о наличии щита с надписью "ОПТ, мелкий опт, розница" (том 2 л.д.127-128) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие указанного щита не является достаточным доказательством осуществления предпринимателем оптовой торговли газовым оборудованием указанным выше юридическим лицам. В 2006 основным видом деятельности заявителя была розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы. Дополнительным видом деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (акт проверки том 1 л.д. 12)

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что данную реализацию нельзя признать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взимания с инспекции в размере 1000 руб. не имеется, вместе с тем, уплаченная госпошлина по платежному поручению от 17.12.2008 N 812 в размере 50 руб. возврату не подлежит, поскольку уплачена до внесения таких изменений.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу N А34-4387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева