Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1339/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-1339/2009 Дело N А76-25593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 г. по делу N А76-25593/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Куликовой Т.Ю. (доверенность N 316 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление Ишалинского жилищного коммунального хозяйства" (далее - заявитель, учреждение, МУ "Управление Ишалинского ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Расулову Ш.И. (далее - пристав-исполнитель Расулов Ш.И., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановление от 09.10.2007 о взыскании исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора по исполнительному листу N 169968 от 03.12.2007 до 1,5% от взыскиваемой суммы - до 238 руб. 73 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 и от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (л.д.1) и общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз") (л.д.88).

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУ "Управление Ишалинского ЖКХ" по исполнительному листу N 169968 от 03.12.2007 (протокол судебного заседания - л.д. 122). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 заявленные требования МУ "Управление Ишалинского ЖКХ" удовлетворены. Судом размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с учреждения по исполнительному листу N 169968 от 03.12.2007, принятому Аргаяшским районным отделом судебных приставов, снижен с 1114 руб. 07 коп. до 835 руб. 55 коп.

УФССП по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа на 13.02.2008 заявителем не представлено, первый платеж поступил только в мае 2008 г., представленные МУ "Управление Ишалинского ЖКХ" финансовые документы относятся к I кварталу 2008 г.

На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Аргаяшского районного отдела судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Расуловым Ш.И. на основании исполнительного листа N 169968 от 03.12.2008 (л.д.113), выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22429/2007, возбуждено исполнительное производство N 1/3688/9/!12!/2008 о взыскании с МУ "Управление Ишалинского ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23503 руб. 18 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 15915 руб. 24 коп.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с учреждения подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1114 руб. 07 коп. (л.д. 115).

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции учёл социальную значимость деятельности МУ "Управление Ишалинского ЖКХ", дотационный характер деятельности, тяжелое финансовое положение учреждения на момент возбуждения исполнительного производства.

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением, сумма дебиторской задолженности МУ "Управление Ишалинского ЖКХ" по состоянию на 01 февраля 2008 г. составляла 1950 тыс. руб. (л.д.25).

Исходя из материалов дела, учреждение предпринимало меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По квитанции от 15.05.2008 N 176676 заявителем оплачена сумма в размере 1520 руб. за проценты за пользование чужыми денежными средствами по исполнительному листу N 16998 от 13.12.2007. Платежным поручением от 22.05.2008 N 71 заявителем погашен остаток взыскиваемой суммы процентов в размере 21983 руб. 18 коп. (л.д.35).

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что деятельность заявителя направлена на выполнение социально - важных задач: снабжение коммунально-бытовыми услугами населения и объектов социальной сферы (устав л.д.5-8), и носит дотационный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении исполнительского сбора.

Кроме того, в подтверждение своего тяжелого финансового положения заявителем в материалы дела представлены документы по исполнительному производству N 11737/2-05/7, согласно которым с учреждения в пользу ООО "Челябинскрегионгаз" взыскивается задолженность в размере 2697916 руб. 25 коп. (л.д.105-106).

Поскольку учреждение является убыточным ввиду большой мощности котельной, но малого количества потребителей, Администрация Аргаяшского района закрывает убытки МУ "Управление Ишалинского ЖКХ" перед ООО "Челябинсрегионгаз" (л.д.22, л.д.40, л.д.43, л.д.45).

Принимая во внимание указанное, полное погашение задолженности обществом, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУ "Управление Ишалинского ЖКХ".

По указанным выше основаниям, апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение как опровергнутые материалами дела.

Документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение представлены учреждением за 1 квартал 2008 г., то есть за период, предшествующий возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительного сбора, что является надлежащим доказательством. Факт оплаты задолженности по исполнительному листу только в мае 2008 г. также подтверждает тяжелое финансовое положение учреждения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 г. по делу N А76-25593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин