Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1396/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-1396/2009 Дело N А76-16227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.

полный текст изготовлен 16.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16227/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии в судебном заседании представителя Тажетдиновой Р.Р., Шариповой Р.Р. - Герасимова В.В. (паспорт, доверенность от 26.04.07),

УСТАНОВИЛ:

Тажетдинова Раиса Ризвановна (далее - Тажетдинова Р.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", Общество, ответчик) с требованием признать недействительными с момента принятия решения общего собрания ООО "Волна", оформленные протоколом от 04.07.2008. В качестве оснований для признания решений недействительными истец указала на отсутствие надлежащего ее извещения как участника общества о дате и месте проведения собрания, а также отсутствие кворума для принятия решений.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом принято уточнение иска, согласно которому предметом спора следует считать требование о признании недействительными решений собрания участников общества от 04.07.2008, оформленных протоколом N 2/08.

Определениями суда от 27.08.2008 (т.1 л.д.1-3), от 22.10.2008 (т.1 л.д.91-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС N 9), Шарипова Роза Ризвановна, Шарипов Эдуард Ризванович, Шарипова Фатима Акрамовна, Баембитова Эльмира Нургалеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шарипов Эдуард Ризванович просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в соответствии со подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) избрание директора общества - право его учредителей, которое может реализовать любой участник. Порядок созыва общего собрания участников, в том числе направления уведомлений в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО не нарушался. На собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 80 % уставного капитала, в связи с чем кворум для принятия решений имелся.

В судебном заседании представитель Тажетдиновой Р.Р., Шариповой Р.Р. доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы, МИФНС N 9, Шариповой Ф.А., Баембитовой Э.Н., ООО "Волна".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Волна" зарегистрировано постановлением главы администрации Аргаяшского района от 28.06.1999 N 416, учредителями Общества в соответствии с пунктом 8 учредительного договора (л.д.47-48 т.1), пунктом 4.1 устава Общества (л.д.32-46 т.1) являлись Шарипов Ризван Мустафинович (номинальная стоимость доли 4 200 руб., размер доли 50 %), Тажетдинова Раиса Ризвановна (номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10 %), Шарипова Фатима Акрамовна (номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10 %), Шарипова Роза Ризвановна (номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10 %), Баембитова Эльмира Нургалиевна (номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10 %), Шарипов Эдуард Ризванович (номинальная стоимость доли 840 руб., размер доли 10 %).

В связи со смертью Шарипова Ризвана Мустафиновича (свидетельство о смерти I-ИВ N 878009 - л.д. 28 т.1) его доля в уставном капитале ООО "Волна" (50 % номинальной стоимостью 4 200 руб.) перешла в порядке наследования по закону Шариповой Фатиме Акрамовне (свидетельство о праве на наследство по закону от 05.06.2008, регистрационный номер в реестре 5431 - л.д. 6 т.2).

04.07.2008 состоялось общее собрание учредителей общества "Волна", повесткой которого являлись следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания и о полномочиях директора общества (л.д.9 т.1).

По результатам собрания были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Шарипова Э.Р., секретарем - Шарипову Ф.А.; восстановить в должности директора Шарипову Р.Р.; назначить на должность директора Шарипова Э.Р.; поручить Шарипову Э.Р. уведомить налоговый орган о регистрации изменений.

Не согласившись с принятыми решениями, Тажетдинова Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на несоблюдение ответчиком порядка созыва оспариваемого собрания, недоказанность факта уведомления истицы о проведении собрания. Указав на наличие кворума для принятия решений, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Тажетдиновой Р.Р. как участника Общества обжалуемыми решениями общего собрания участников.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорных собраний и на дату обращения в суд; несоответствие принятых решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

Как следует из устава Общества и не оспаривается сторонами, истец является участником Общества с долей, составляющей 10% уставного капитала общества (л.д.36 т.1).

Из протокола от 04.07.2008 усматривается, что в указанную дату состоялось внеочередное собрания участников ООО "Волна", на котором присутствовали участники: Шарипова Ф.А. (60% уставного капитала), Шарипов Э.Р. (10% уставного капитала) и представитель Баембитовой Э.Н. в лице Шарипова Э.Р. (10% уставного капитала) (л.д.9 т.1). Сведений об участии истца при принятии решений представленный протокол от 04.07.2008 не содержит.

Согласно пункту 9.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Вопросы избрания директора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции собрания (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, пункт 9.2 устава). В силу пункта 9.3 устава решение по вопросу избрания директора принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии на собрании кворума для принятия обжалуемых решений, основанный на пункте 7 статьи 21, подпункте 4 пункта 2 статьи 33, пункте 8 статьи 37 Закона об ООО, пункте 6.14. устава, является правомерным.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 9.10 и 9.11 устава директор общества утверждает повестку собрания и обязан известить всех участников общества о дате и месте проведения собрания не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания, сообщение должно быть направлено заказным письмом и содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом об ООО.

В силу статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец полагает, что ее права как участника общества нарушены ввиду того, что она не участвовала в данном собрании, о проведении собрания не была извещена надлежащим образом, о повестке дня не знала. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на надлежащее извещение истца о проведении собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательства уведомления истца о проведении собрания представлены заявление о созыве и проведении общего собрания участников общества, датированное 26.05.2008, с указанием повестки дня, времени и места проведения собрания (л.д.14 т.2), квитанция N 80697 о направлении 26.05.2008 заказного письма (л.д.4 т.2); а также возвратный конверт, направленный отправителем Шариповым Э.Р. получателю Тажетдиновой Р.Р. по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 10а, кв. 27. Из отметок органа связи на конверте следует, что почтовое отправление по квитанции N 80697 направлено 26.05.2008 получателю. 11.06.2008 указанный конверт в исправном состоянии направлен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 5 т.2). Конверт возврата приобщен к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 83 т.2) конверт вскрыт судом в судебном заседании 23.12.2008. В конверте находилось заявление, имеющее название "заявление о созыве и проведении общего собрания участников общества", датированное 26.05.2008, подписанное директором ООО "Волна" Шариповым Э.Р., содержащее текст "Сообщаю Вам о том, что полномочия директора ООО "Волна" выполняет Шарипов Эдуард Ризванович".

Таким образом, судом установлено, что документ, направленный Тажетдиновой Р.Р. по квитанции N 80697, и представленное ответчиком заявление о созыве собрания имеют аналогичное название и дату составления, однако содержание документов различно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления Тажетдиновой Р.Р. о дате и месте проведения собрания, о повестке собрания в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об ООО.

Неизвещение участника общества о дате проведения собрания является существенным нарушением, допущенным при созыве и проведении собрания.

При таких обстоятельствах, суд, установив факты нарушения порядка созыва собрания и прав истца на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, обоснованно признал решения, принятые на собрании 04.07.2008, недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова