Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 18АП-1379/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

18АП-1379/2009 Дело N А47-8785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А47-8785/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Автоимпериал" (далее - общество, ООО "Автоимпериал") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недопустимости в качестве доказательства акта проверки правильности выдачи чека контрольно - кассовой техникой в связи с проведением проверочной закупки не обоснован, так как отсутствие возврата товара и денежных средств свидетельствует об обратном.

Полагает, что на момент проведения проверки деятельность в кафе осуществляло общество, а не индивидуальный предприниматель Грицюк В.В. (далее - ИП Грицюк В.В.), который является директором ООО "Автоимпериал".

Считает, что именно ООО "Автоимпериал" реализовывало алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании распоряжения от 05.11.2008 N 000437 (л.д.11) и поручения от 05.11.2008 N 001571 (л.д.20) проведена проверка ООО "Автоимпериал", осуществляющего деятельность по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д.4, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, 872, "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При проведении проверки налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции - водка особая "Хлебная дорога ржаная с медом", емкостью 0, 5л., креп. 40%, дата розлива 21.05.2008, изготовитель ЗАО "Веда" - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификатов соответствия, справки к товарно - транспортным накладным (раздел А и Б).

Результаты проверки отражены в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 05.11.2008 (л.д.18), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2008 N 000437 (л.д.8), протоколом изъятия алкогольной продукции от 05.1.2008 N 000437 (л.д.9), определением от 05.11.2008 N 256 о проведении административного расследования (л.д.12).

На основании материалов проверки налоговым органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000239 от 25.11.2008 (л.д.6).

На основании изложенного, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении ООО "Автоимпериал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригинальными оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаросопроводительной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требований влечет для юридических лиц наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.3 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 139 Правила продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правила продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно, представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Исходя из материалов дела, в вину ООО "Автоимпериал" вменялось наличие на момент проведения проверки алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Барсуковой К.В. и ИП Грицюк В.В. заключен договор аренды помещения N 1 от 05.10.2008, согласно которому Барсукова К.В. сдает, а индивидуальный предприниматель принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Транспортная, д. 4: помещение Литер В4, общей площадью 82 кв.м. для использования под размещение кафе (л.д.45-46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27) и налоговой декларации по ЕНВД основным видом деятельности ООО "Автоимпериал" является розничная торговля красками, лаками и эмалями, дополнительным видом - деятельность такси.

Таким образом, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга не установлен факт осуществления деятельности в проверяемом кафе ООО "Автоимпериал", принадлежность спорной алкогольной продукции обществу. Надлежащих доказательств реализации алкогольной продукции от имени общества в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в момент проведения проверки у ИП Грицюк В.В контрольно - кассовой техники, что указывает на реализацию обществом алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством продажи алкогольной продукции обществом и основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Автоимпериал" по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, ООО "Автоимпериал" не является субъектом установленного правонарушения и не может нести ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствует, субъект правонарушения определен ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга ошибочно.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Автоимпериал" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении доказательств, подтверждающих событие правонарушения, судом первой инстанции исключен из числа указанных акт проверки правильности выдачи чека ККМ от 05.11.2008 (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанный акт проверки является недопустимым доказательством на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного органа о непроведении им проверочной закупки.

Как следует из акта правильности выдачи чека от 05.11.2008, при проведении проверки должностными лицами налогового органа, указанными в распоряжении на осуществление проверки, совершена покупка водки особой "Хлебная дорогая ржаная с медом", емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене 200 руб. и грейпфрутово - лимонного нектара "Любимый сад", емкостью 1 литр по цене 60 руб., всего на общую сумму 260 руб. Факт невозврата купленной алкогольной продукции продавцу и дальнейшее ее изъятие из оборота не является доказательством не проведения контрольной закупки. На основании указанного суд отклоняет соответствующий довод налогового органа, его должностными лицами при проведении проверки была произведена проверочная (контрольная) закупка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный административным органом акт правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 05.11.2008 является недопустимым доказательством по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По указанным основаниям, доводы ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу N А47-8785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин