Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1566/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1566/2009 Дело N А07-16209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07 - 16209/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца ООО "РосЕвроСтрой" - Хашимов Сухроб Мирзоханович (паспорт, доверенность б/н от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N2", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" обратилось в суд с заявлением о замене истца; определением суда первой инстанции от 14.01.2009 о процессуальном правопреемстве, постановленного в ходе рассмотрения иска по существу требований, произведена замена истца ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроСтрой" (далее - ООО "РосЕвроСтрой", истец) (л.д.70-71).

14.01.2009 представителем ООО "РосЕвроСтрой" подано заявление об изменении предмета исковых требований, а именно о взыскании долга за выполненные работы в сумме 429 547 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "РосЕвроСтрой" взыскана сумма долга за выполненные работы в размере 429 547 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание пункт 8.6. договора N СУ-П-16/07 от 05.09.2007, в силу которого уступка субподрядчиком права требования по этому договору возможна только с согласия подрядчика, что противоречит определению суда первой инстанции от 14.01.2009 о процессуальном правопреемстве. Суд не учел положение части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО "РосЕвроСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что 14.01.2009 он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Определение о процессуальном правопреемстве получил. Для постановления решения суд удалялся в совещательную комнату, была оглашена резолютивная часть решения, определение о замене процессуального правопреемстве было оглашено судом устно и занесено в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском ООО "Альтернатива" (первоначальный истец) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплаты выполненных им работ по актам формы КАС-2 и справкам формы КС-3 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 429 547 руб. 12 коп.

На основании договора N 2 уступки права (требования) и перевода долга от 30.10.2008, заключенного между ООО "Альтернатива" (первоначальный кредитор) и истцом (ООО РосЕвроСтрой", новый кредитор) к последнему перешло право требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 429 547 руб. 12 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300. Основанием перехода права требования от первоначального кредитора является спорный договор подряда и справки КС-3 (19-25), акты КС-2 (л.д.26-44).

По ходатайству первоначального истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 произведено процессуальное правопреемство - произведена замена ООО "Альтернатива" на ООО "РосЕвроСтрой" (л.д.70-71).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами (первоначального истца и ответчика) договорных отношений; установил факт выполнения истцом и принятия заявителем жалобы работ путем подписания актов приемки-передачи выполненных работ без каких-либо замечаний; а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, обязанность по оплате которых предусмотрена статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из содержания статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение именем Российской Федерации. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 14.01.2009 (л.д.69), в процессе судебного разбирательства на стадии разрешения ходатайств при участии представителей сторон Хашимова С.М. и Гатауллина Ф.М. судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан Мавлютовым И.Т. объявлено об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, после чего вынесено решение по существу предъявленного иска, а именно, о взыскании с ответчика в пользу ООО "РосЕвроСтрой" основного долга и процентов, в части оплаты услуг представителя отказано, с указанием мотивации принятого решения, после указанных действий суд удалился на совещание, по результатам которого сторонам вновь оглашены определение и решение.

Таким образом, из содержания протокола судебного заседания от 14.01.2009 следует, что по результатам рассмотрения предъявленного иска судом постановлено решение в условиях, исключающих тайну совещания, что противоречит требованиям части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в судебное заседание 14.01.2009 был допущен Хашимов С.М., в качестве представителя ООО "РосЕвроСтрой" (протокол судебного заседания от 14.01.2009, л.д.69), между тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "РосЕвроСтрой" разрешено судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания; установить содержание определения, вынесенного судом в совещательной комнате, не представляется возможным.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны, следовательно, постановление судом соответствующего судебного акта в устной форме путем внесения сведений в протокол судебного заседания не допустимо.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дела, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 14.01.2009 (л.д.69) не представляется возможным установить, разъяснялись ли правопреемнику, после удовлетворения его ходатайства, его процессуальные права и обязанности; равно как не представляется возможным установить предоставлялась ли возможность представителям сторон выступить в ходе судебного разбирательства с объяснениями по существу исковых требований (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 21.01.2009 по делу N А07 -16209/2008 отменить;

назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 15 апреля 2009 года на 09 часов 15 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 83 зал N 434 (4 этаж);

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу htth: 18 aas.arbitr.ru/

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение;

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева