Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1649/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1649/2009 Дело N А76-150/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-150/2009 (судья Е.А. Бахарева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" - Рудакова Ю.С. (доверенность N 045-Д от 28.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО "ЭнергоСтройИнвестПроект", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" (далее - ООО "Челябэнергосетьстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 54 649 565 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 140 руб. 94 коп.

Заявлением от 28.01.2009 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Челябэнергосетьстрой", ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем судебного акта. По мнению ООО "ЭнергоСтройИнвестПроект", ответчик находится в настоящее время в неустойчивом финансовом положении. Кроме того, со стороны ответчика имеются действия, направленные на уменьшение своих активов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено: в пределах суммы основного долга в размере 54 649 565 руб. 69 коп. наложен арест на арест на нежилое здание (административно-бытовой корпус), принадлежащее ООО "Челябэнергосетьстрой" на праве собственности, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/339/2005-034, общая площадь 1234,6 мI, адрес объекта: г. Челябинск, ул. Полетаевская, д.2а, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счёте N 40702810200000005727 в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), к/с 30101810800000000685, БИК 044552685.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Челябэнергосетьстрой", просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. Ответчиком не подавались объявления о продаже недвижимого имущества, находящегося у него на праве собственности. Наложение ареста на денежные средства подателя жалобы приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов в порядке очерёдности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Челябэнергосетьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец представил достаточные доказательства факта нарушения его прав вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, за защитой которого он обратился с исковым заявлением в суд.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер указано на неустойчивое финансовое положение ответчика, которое подтверждается объявлением о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Полетаевская, д.2а (л.д.13-14).

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия по указанному адресу объектов недвижимости, не принадлежащих ему на праве собственности.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Заявленные ООО "ЭнергоСтройИнвестПроект" требования заявителя о применении обеспечительных мер соответствуют условиям разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая предмет и основания заявленных ООО "ЭнергоСтройИнвестПроект" требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что им не подавались объявления о продаже недвижимого имущества, находящегося у него на праве собственности, отклоняется. Наличие такого объявления подтверждается копией газеты "Из рук в руки" (л.д.13).

Ссылка ответчика на то, что наложение ареста на денежные средства подателя жалобы приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов в порядке очерёдности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебного акта. По смыслу ст.ст.76, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест, как мера обеспечения, налагается на денежные средства, принадлежащие ответчику, а определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда. При этом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арест налагается на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах заявленной суммы иска. В связи с этим, исполнение определения о наложении ареста на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие за пределами указанной суммы.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Челябэнергосетьстрой" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.02.2009 N СБ8544/0223.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева