Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-367/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-367/2009 N 18АП-368/2009 Дело N А76-20582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Вячеславовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А76-20582/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Петровой В. В., Валеева Г.Д. (доверенность от 17.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), Шестаковой А.П. (доверенность от 09.02.2009 N 05-04/006705),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Виктория Вячеславовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Петрова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 254 646,04 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога в сумме 28 247 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.119,122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 358 532,15 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2-5, т.8, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года по настоящему делу, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ЗАО "Уральская транспортная компания", ООО "Энерготехника", ООО "Лидер", ООО "Уралспортпресс"; доначисления единого социального налога, начисления пеней и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО "Уральская транспортная компания", ООО "Энерготехника", ООО "Лидер", ООО "Уралспортпресс"; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней в размере и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО "Уральская транспортная компания", ООО "Энерготехника", ООО "Лидер", ООО "Уралспортпресс"; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "МФК "Политехник" в размере 99% от суммы штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Индивидуальный предприниматель Петрова Виктория Вячеславовна не согласившись с решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения вычета сумм налога по контрагенту - "МФК "Политехник", в связи с тем, что данная организация не числиться в Едином государственном реестре юридических лиц, считает несостоятельным, по его мнению, отсутствие организации в Едином государственном реестре юридических лиц на день составления справки не означает, что данная организация не существовала ранее.

Кроме того, обосновывая правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-23560/2007, которым подтверждается правомерность применения ИП Петровой В.В. вычетов по НДС по сделкам с ООО "МФК "Политехник". Причем применялись вычеты по тому же налоговому периоду. Также данным решением суда установлено, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 26.11.2007 за N 04-23/11498ДСП и от 27.11.2007 за N 05-20/11493 ООО "МФК "Политехник" состояло на налоговом учете с 01.04.1999г. по 07.12.2000г., по состоянию на 26.11.2007 сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подала апелляционную жалобу, в которой указала, что налогоплательщиком не подтверждены транспортные расходы по договору с ЗАО "Уральская транспортная компания", предпринимателем не представлены транспортные железнодорожные накладные. А из представленных актов приемки-сдачи работ, актов выполненных работ установить какой товар перевозился, и связаны ли эти услуги с предпринимательской деятельностью Петровой В.В. не представляется возможным.

По эпизоду, связанному с расходами на рекламу налоговый орган считает, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, копий газет с выпусками рекламы также невозможно установить, какой товар рекламируется и кем дается реклама, какие полиграфические услуги были оказаны. Соответственно и данные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований уменьшив размер штрафных санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "МФК "Политехник".

Налоговым органом представлены дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ по ЕСН и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Индивидуальный предприниматель Петрова В.В. отзывом отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, НДС по взаимоотношениям ИП Петровой В.В. с ООО МФК "Политехник" вынесено законно и обосновано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Петровой В.В., в котором указала, что индивидуальный предприниматель представил документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара. Однако согласно сообщению ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска от 02.06.2008 N 12-35в/4881 ООО "МФК "Политехник" - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным идентификационным номером другая организация также не зарегистрирована. Ранее же делался запрос в отношении организации с иными ИНН и КПП, и получен ответ по другому лицу, не контрагенту индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Петровой В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 02.11.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2008 N 16 (т.1, л.д.20-26) и принято решение от 16.06.2008 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 11-19).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006гг. в виде штрафа в размере 71 984,60 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2006гг. в сумме 21 108,13 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г. в сумме 71 733,40 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН в части ФБ, ТФОМС и ФФОМС за 2005 г. в виде штрафа в размере 14 678,65 руб., 3 778,94 руб. и 1 636,66 руб. соответственно. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 359 923 руб., пени по данному налогу в сумме 46 014,72 руб., недоимку по ЕСН 105 540,57 руб., пени по данному налогу в сумме 15 767,51 руб., недоимку по НДС в сумме 358 667 руб., пени по данному налогу в сумме 77 451,76 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 254 646,04 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ; ЕСН в сумме 28 247 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.119,122 НК РФ; НДС в сумме 358 532,15 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по сделкам, совершенным с контрагентами - ЗАО "Уральская транспортная компания", ООО "Энерготехника", ООО "Лидер" и ООО "Уралспортпресс", суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, расходы, понесенные предпринимателем, подтверждены первичными документами, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документальное подтверждение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем заключен договор с ЗАО "Уральская транспортная компания" от 10.11.2005 N 576 ЧФ на организацию перевозки груза (т.6, л.д.106-110).

Согласно указанного договора ЗАО "Уральская транспортная компания" -экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет заказчика -ИП Петровой В.В. выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке груза (п.1.1 договора). Виды услуг: организация перевозки груза мелкой отправкой, организация перевозок грузов в почтово-багажных вагонах (п.1.2 договора).

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ЗАО "Уральская транспортная компания" от 28.03.2006 N 7095, от 18.04.2006 N 9095, от 03.05.2006 N 10678, от 22.05.2006 N 11982, от 02.06.2006 N 13333, от 20.06.2006 N 15445, от 10.04.2006 N 8127, от 30.10.2006 N 28964, от 05.12.2006 N 32871, от 09.10.2006 N 26658, от 16.10.2006 N 27438, от 13.11.2006 N 30374, от 17.07.2006 N 17917, от 31.07.2006 N 19347, от 28.08.2006 N 22325, от 22.08.2006 N 21897, от 15.08.2006 N 21188 от 01.08.2008 N 19733, а также акты приемки-сдачи (т.8, л.д.44-81). Факт оплаты по данным хозяйственным операциям налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены транспортные железнодорожные накладные, в связи с чем не представляется возможным установить какой товар перевозился и связаны ли данные перевозки с предпринимательской деятельностью Петровой В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав. При реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров. При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Уральская транспортная компания" от 18.07.2008 N 11459 из которого следует, что обязанность ЗАО "Уральская транспортная компания" представлять товарно -транспортные накладные с перевозчиками во исполнение заключенного между нашими организациями договора ни договором, ни законом не предусмотрена. В связи с чем, предпринимателю было отказано в предоставлении копий товарно -транспортных накладных (т.1, л.д.81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Петровой В.В. на оплату указанных услуг и работ, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в сумме 403,75 руб., по ЕСН в сумме 310,58 руб., по НДС в сумме 526,6 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2 019 руб. и пени в сумме 229.32 руб., ЕСН в сумме 1 552,88 руб. и пени в сумме 176,38 руб., НДС в сумме 2 633 руб. и пени в сумме 582,73 руб., у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные ИП Петровой В.В. на оплату рекламных и полиграфических услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между предпринимателем и ООО "Энерготехника" заключен договор об оказании полиграфических услуг на условиях долгосрочного сотрудничества от 03.01.2006 (т.8, л.д.82-84).

Согласно данного договора исполнитель - ООО "Энерготехника" берет на себя обязательства по оказанию заказчику - ИП Петровой В.В. полиграфических услуг в виде: изготовление технической документации, цифровая печать, копирование документов, послепечатные работы, дизайнерские работы, изготовление рекламно-маркетинговой продукции, изготовление сувенирной продукции, тампонная печать, шелкотрафаретная печать, тиснение (п.1.1 договора).

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Энерготехника" от 17.08.2006 N 47805, от 17.08.2006 N 47804, от 15.09.2006 N 47981, от 05.07.2006 N 47501, акты выполненных работ (т.8, л.д.85-92).

В счетах фактурах в качестве описания выполненных работ указано "нанесение на форму", "нанесение логотипа на футболки (термопленка).

Между заявителем и ООО "Лидер" 10.01.2006 заключен договор, в соответствии с которым продавец - ООО "Лидер" обязуется передать в собственность покупателя - ИП Петровой В.В. товар и услуги (т, 8, л.д.102).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.09.2006 N 267/1 (т.8, л.д.103) и счет-фактура от 15.09.2008 N 267 (т.3, л.д.54). В качестве наименования товара указан "спортивны номер с оформлением". Факт оплаты по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, письмом 08.12.2008 ООО "Лидер" указало на то, что в соответствии с актом выполненных работ от 15.09.2006 N 267/1 производилось оформление спортивной формы, на 500 шт. футболок, термопечатью были нанесены номера (т.9, л.д.1).

Между заявителем и ООО "Уралспортпресс" заключен договор оказания рекламных услуг от 08.12.2005 N 6р (т.8, л.д.93-94).

Согласно данному договору заказчик - ИП Петрова В.В. поручает, а редакция - ООО "Уралспортпресс" принимает на себя обязательство по изготовлению и размещению рекламного модуля в издании (газете) "Спортивная панорама" (п.1.1 договора).

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счет-фактура N 88 (т.8, л.д.100), акт выполненных работ от 30.12.2005 (т.8, л.д.95). Факт оплаты указанных работ налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что из акта выполненных работ невозможно установить какой товар рекламируется, а в объявлении, размещенном в газете, также не указано, что рекламируется и кем дается реклама, является необоснованным, поскольку согласно договору, заключенному с ООО "Уралспортпресс", в журналах "Спортивная панорама" размещены рекламные модули. В данных рекламных модулях содержатся сведения о рекламируемом товаре и адрес рекламодателя, данные модули соответствуют требованиям законодательства о рекламе. (т.2, л.д.68-69, т.8, л.д.97-99).

При таких обстоятельствам, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в сумме 2 144,3 руб., по ЕСН в сумме 1 649,51 руб., по НДС в сумме 504 руб., доначисления НДФЛ в сумме 10 721 руб. и пени в сумме 1 310,38 руб., ЕСН в сумме 8 247,33 руб. и пени в сумме 1 008,04 руб., НДС в сумме 2 520 руб. и пени в сумме 616,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрагент ИП Петровой В.В. - ООО МФК "Политехник" - не зарегистрирован в установленном законом порядке, не обладает гражданской правоспособностью, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает предпринимателя права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровой В.В. и ООО МФК "Политехник" заключен договор поставки товаров от 10.11.2005 N 7, согласно которому ИП Петрова В.В. является покупателем, а ООО МФК "Политехник" является поставщиком (т.9, л.д.2).

В указанном договоре в качестве реквизитов ООО "МФК Политехник" указаны ИНН 74550016071, КПП 74550001001.

Оплату товара предусмотрена банковскими векселями либо наличным или безналичным расчетом по факту поставки товара (п.4 договора).

В материалах дела имеются доказательства оплаты предъявленных ООО "МФК Политехник" покупателю ИП Петровой В.В. счетов-фактур за отгруженный товар (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) (т.3, л.д.50-52, 55-64, 68-76,79-82,85-87,95-96,113-118,120-123,139-143,147-150, т.4, л.д.1-12,16-17,24-25,33-35,45-47,51-53,56-58, т.5, л.д.63-65,80-82, 134-150, т.6, л.д.1-13, 62-64, 86-87, 95-103).

Заявителем представлена книга покупок и продаж, в которой отражены хозяйственные операции по предъявленным к вычету счетам - фактурам.

Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, подтверждены первичными документами и налоговым органом не оспаривается наличие реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами.

Однако согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 02.06.2008 N 12-35в/4881 ООО МФК "Политехник" - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т.1, л.д.149).

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Положения аналогичного характера были приведены в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденном приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговыми органами по местам предполагаемого (исходя из данных идентификационного номера налогоплательщика, указанных не только в счетах-фактурах, но и в договоре) учета ООО МФК "Политехник", - не подтвержден факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика данному контрагенту заявителя, - следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации ООО МФК "Политехник" в качестве юридических лиц.

Кроме того, если бы ООО МФК "Политехник" было реорганизовано либо ликвидировано, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара и применению налоговых вычетов по сделкам с ООО МФК "Политехник".

Довод налогоплательщика о том, что вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-23560/2007, которым подтверждается правомерность применения ИП Петровой В.В. вычетов по НДС по сделкам с ООО "МФК "Политехник", а также, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 26.11.2007 за N 04-23/11498ДСП и от 27.11.2007 за N 05-20/11493 ООО "МФК "Политехник" состояло на налоговом учете с 01.04.1999г. по 07.12.2000г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверялся другой налоговый период, основания для непринятия вычета разные, при камеральной проверке рассматривалось другое предприятие ООО МФК "Политехник" ИНН 7450016074.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности. Отсутствие поставщика на налоговом учете повлекло доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к ответственности.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

При этом оспариваемое решение налогового органа, в нарушение ст. 106, 108 Кодекса, не содержит сведений какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (в рассматриваемом споре при приобретении товаров у ООО МФК "Политехник". Кроме того, реальность осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, подтверждены первичными документами, и налоговым органом не оспаривается наличие реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами.

При таких обстоятельствах, привлечение ИП Петровой В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 48 294,95 руб., за неуплату ЕСН в сумме 3 064,44 руб., за неуплату НДС в сумме 70 676,2 руб., по п.2 ст.119 НК за непредставление налоговой декларации за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 119,05 руб. является неправомерным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие допущенные судом нарушения процессуального права.

Согласно заявлению предпринимателя предметом заявленных требований является оспаривание решения части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 254 646,04 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога в сумме 28 247 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.119,122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 358 532,15 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, резолютивная часть решения от 12.12.2008 содержит выводы "заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ЗАО "Уральская транспортная компания", ООО "Энерготехника", ООО "Лидер", ООО "Уралспортпресс"; доначисления единого социального налога, начисления пеней и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО "Уральская транспортная компания", ООО "Энерготехника", ООО "Лидер", ООО "Уралспортпресс"; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней в размере и соответствующих налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО "Уральская транспортная компания", ООО "Энерготехника", ООО "Лидер", ООО "Уралспортпресс"; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "МФК "Политехник" в размере 99% от суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Согласно правил ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, исходя из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу частей 4 и 5 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований

Суд в мотивировочной части решения описал эпизоды, по которым удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований и мотивы, то есть рассмотрел заявленные требования.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат расчета спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по каждому эпизоду, каждому контрагенту, т.е. при оценке каждого спорного эпизода судом первой инстанции не проверены расчеты доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года по делу N А76-20582/2008 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 16.06.2008 N 17 "О привлечении ИП Петровой Виктории Вячеславовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 843 рубля, доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 740 рублей и пени в сумме 1 539 рублей 70 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5 024 рубля 49 копеек; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 13 497 рублей 65 коп., доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 9 800 рублей 21 копейка и пени в сумме 1 184 рубля 42 копейки; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 706 рублей 80 копеек, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 153 рубля и пени в сумме 1 199 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Вячеславовне отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Вячеславовне из федерального бюджета уплаченную квитанцией СБ 8544/0145 от 17.07.2008 государственную пошлину в размере 100 руб., квитанцией СБ 8053/0274 от 12.01.2009 государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова