Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 18АП-1598/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-1598/2009 Дело N А76-28294/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-28294/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - Бездоговой В.А. (доверенность от 20.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Бессоновой И.А. (доверенность от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о взыскании 13146200 руб.

При рассмотрении дела ЗАО Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" было подано заявление об обеспечении иска. Истец просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2009 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с названым определением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда от 04.02.2009, принять обеспечительные меры. По мнению ЗАО Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис", судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Истец полагает, что суд не учел вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Взыскиваемая сумма, является значительной как для самого истца, так и для ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Массив" в настоящее время испытывает финансовые трудности и в случае удовлетворения исковых требований взыскание с ответчика основного долга в сумме 28000000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513084, 73 руб. будет затруднительным.

ООО "Массив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доводы истца носят формальный характер, наложение ареста до рассмотрения настоящего иска не позволит ООО "Массив" производить очередные платежи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ЗАО Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" обстоятельствах являются документально не обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ответчика) истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые носят предположительный характер и документально не подтверждены, апелляционный суд не усматривает.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, связанные с финансовым или имущественным положением ответчика.

Указание истца на значительность взыскиваемой суммы не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое нормами статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-28294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева