Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11102/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-11102/2009 Дело N А76-28294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-28294/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная Компания "Южуралстройсервис" - Безгодовой В.А. (доверенность от 20.10.2008 N32),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная Компания "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о взыскании 28 513 084 руб. 73 коп., составляющей сумму основного долга - 28 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 513 084 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки. Также ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства связана с тяжелым финансовым положением общества в условиях экономического кризиса в строительной отрасли, поясняет, что по договору уступки права требования к ООО "Массив" переходило право на получение продукции, то есть уступленное право не является денежным. Наряду с этим, ответчик приводит положения п.1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которым при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимого от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2009, представитель ответчика не участвовал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представить истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО "ПСО КПД и СК" (поставщик) заключен договор поставки N 1007.00036 (т.1, л.д. 22-28), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя железобетонные изделия в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях (т.1, л.д. 23, 25), а покупатель обязался оплатить стоимость поставляемого товара путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки.

Соглашением от 26.12.2008 о перемене лиц в обязательстве (т.1, л.д. 11), заключенным между ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", ООО "ПСО КПД и СК" и ООО "Массив", истец переуступил свое право требования к ООО "ПСО КПД и СК" по поставке железобетонных изделий по договору поставки от 01.02.2007 N 1007.00036 новому кредитору ООО "Массив".

В соответствии с п. 6 данного соглашения, стороны предусмотрели, что порядок и форма расчетов между ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" и ООО "Массив" определяются двухсторонним соглашением.

Актом приема-передачи истец передал ответчику документы, относящиеся к договору поставки от 01.02.2007 N 1007.00036 (т.1, л.д. 10).

Соглашением от 28.08.2009 (т.1, л.д.12) истец и ответчик договорились, что за переданное право требования по договору поставки новый кредитор ООО "Массив" выплачивает кредитору ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" 30 000 000 руб., по следующему графику: сентябрь 2008 г.. - 2 000 000 руб., октябрь 2008 г.. - 5 000 000 руб., ноябрь 2008 г.. - 8 000 000 руб., декабрь 2008 г.. - 15 000 000 руб.

Поскольку принятые обязательства по соглашению от 28.08.2009 новый кредитор исполнил частично, уплатив кредитору 2 000 000 руб., ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 28 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 084 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, ответчиком же доказательств оплаты уступленного права требования не представлено.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражения ответчика, основанные на положениях о неустойке, судом отклоняются, поскольку в данном случае предъявлено требование о взыскании процентов, а не неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно установил обстоятельства дела и не нарушил применимые к спорному правоотношению нормы права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, при том что размер ставки процентов, определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и примененный истцом при обращении в суд, соответствовал ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (13% годовых).

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением не принимаются апелляционным судом.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается начисление процентов при любом виде просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от своей вины.

Ответчик является коммерческой организацией и заключенное между сторонами соглашение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что его представитель не участвовал в судебном заседании 15.10.2009 опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Тот факт, что ответчику передано неденежное право требования, не имеет в данном случае правового значения, поскольку с его стороны не исполнены перед истцом именно денежные обязательства по оплате уступленного права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-28294/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова