Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1275/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-1275/2009 Дело N А07-368/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по делу N А07-368/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Надежда" (далее - общество, заявитель, ООО "ТФ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных (с учетом дополнений (л.д. 10 - 11)) обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что лицензия и приложение к лицензии у общества имеются и соответствуют законодательству. Структурных подразделений у общества нет, подлинник лицензии с приложением в момент проверки находился в торговой точке.

В Правилах продажи отдельных видов товаров не устанавливается форма, в которой информация должна быть доведена до сведения покупателя. Информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем в уголке покупателя имелась в виде светокопии лицензии.

В части отсутствия 5 ценников на алкогольную продукцию, общество считает правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 Бирской межрайонной прокуратурой совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на основании поручения от 03.12.2008 N 200 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине "Надежда", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, с. Пономаревка, ул. К. Маркса, 44а, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без нотариально заверенной копии лицензии и приложения к ней, без надлежащим образом оформленных ценников.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2008 N 56 (л.д. 29 - 30). В ходе проведения проверки также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей с приложением фото-таблицы (л.д. 31 - 36) и отобраны пояснения директора общества Дмитриевой А.М. (л.д. 39).

Также отобраны пояснения бухгалтера общества Полюдовой Ю.М. (л.д. 37) и директора общества Дмитриевой А.М. (л.д. 38).

По факту выявленного правонарушения Бирским межрайонным прокурором в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от 04.12.2008 (л.д. 26 - 27).

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в управление.

Определением от 18.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено управлением на 30.12.2008 в 14 часов (л.д. 22). Указанное определение было получено обществом 25.12.2008 (л.д. 23).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 N 3742/15-14-2372 (л.д. 6 - 7, 20 - 21), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы административного органа - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. п. 2, 10 ст. 18 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.

В силу п. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция без ценников, отсутствовала нотариально заверенная копия лицензии.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правил, что в свою очередь свидетельствует наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2, 10 ст. 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.

В соответствии с п. 1.7 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 N 107, на каждом обособленном объекте должна быть нотариально заверенная копия лицензии с приложением, в котором указан данный объект.

Из материалов дела следует, что в момент проверки в торговой точке нотариально заверенная ксерокопия лицензии и приложения к ней не были представлены проверяющим.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом указанных требований, что также свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В данной случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2325/07-С1).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам. Кроме того, наличие лицензии у общества не освобождает его от обязанности иметь нотариально заверенную копию лицензии с приложением.

Довод жалобы о том, что информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем в уголке покупателя имелась в виде светокопии лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанное нарушение не вменялось в вину обществу.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного не применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

Таким образом, несостоятельны утверждения общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду не причинения ущерба государственным и личным интересам граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом и инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по делу N А07-368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина