Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1617/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-1617/2009 Дело N А47-8432/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 года по делу N А47-8432/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - общество, заявитель, ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.09.2008 N 10409000-1129/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. в части п. 5 резолютивной части постановления - отнесения издержек по делу об административном правонарушении в сумме 173 509, 89 руб. за хранение товара на складе временного хранения с 30.07.2008 по 01.08.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель апелляционной жалобы не ссылается на какие-либо фактические, конкретные обстоятельства дела и не указывает на какие-либо неправильные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Таможня отзывом отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 на таможенном посту железнодорожного пропускного пункта "Илецк-1" в ходе таможенного контроля за товарами, находящимися на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Оренбург" установлено, что на склад временного хранения (далее - СВХ) 14.07.2008 на временное хранение помещен товар: лук репчатый - 55 000 кг. (нетто) по документу отчета N 82 от 14.07.2008, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации из Афганистана в железнодорожном вагоне N 23559701. Срок временного хранения товара был установлен до 17.07.2008. По заявлению директора ООО "Солнечное" Сулеймановой от 16.07.2008 срок временного хранения товара на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Оренбург" был продлен до 19.07.2008.

19.07.2008 срок хранения товара на СВХ истек. Директор общества Сулейманова Р.И. была письменно уведомлена о сроке временного хранения товара. После истечения срока временного хранения товара на СВХ товар не был оформлен в таможенном отношении - выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по ст. 16.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о нарушении сроков временного хранения товара обществом, несоблюдении ст. 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По данному факту, в отношении заявителя таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1129/08 от 22.08.2008. В целях подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2008 и в тот же день вручено заявителю, сопроводительным письмом N 31-20/3981 от 11.03.2008, с указанием о необходимости присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, начальником Оренбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-1129/08 от 15.09.2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде, обратившись с соответствующим заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 КоАП РФ и истечения срока на обжалование постановления таможни.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок хранения товара составляет 4 месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, директору общества Сулеймановой Р.И. было известно о сроках временного хранения товара, что подтверждается заявлением, поданным ей на таможенный пост ЖДПП "Илецк-1" 16.07.2008 с просьбой разрешить продлить срок временного хранения товара на двое суток. По решению начальника таможенного поста данный срок был продлен и установлен до 19.07.2008, о чем директор общества Сулейманова Р.И. была письменно уведомлена.

После истечения срока временного хранения товара на СВХ товар не был оформлен в таможенном отношении - выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру.

Общество обращалось в таможенный орган с заявлением о помещении ввезенного товара под таможенный режим реэкспорта, однако каких либо действий для помещения товара под режим реэкспорта не предприняло.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не было предпринято указанных действий, что привело к нарушению сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно законности постановления таможни в обжалуемой части, также являются обоснованными и основаны на правильном применении норм права, а именно ст. 26.6, п. 8 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10, ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, поскольку спорный товар - лук репчатый, помещенный на СВХ, был изъят таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2008 и признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении. В связи с отсутствием условий для хранения товара, являющегося предметом административного правонарушения, а также в связи с несоответствием данного товара требованиям по качеству, предъявляемым к данной продукции, товар был уничтожен по акту уничтожения N 106 от 01.08.2008.

Из материалов дела также следует, что административный орган осуществляет хранение товаров, изъятых в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, на СВХ ЗАО "РОСТЭК Оренбург" на основании государственного контракта N 140 от 11.02.2008. Согласно приложения N 3 к указанному контракту стоимость хранения товара на СВХ составляет 1,05 руб. за 1 кг. в сутки.

Стоимость хранения товара - лука репчатого в количестве 55 082, 50 кг. в сутки составила 57 836, 63 руб. Следовательно, издержки по делу об административном правонарушении за трое суток хранения товара на СВХ составили 173 509, 89 руб.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении срока обжалования обществом постановления таможни.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным, как и вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Общество, считая постановление административного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.11.2008, т.е. с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно 18.09.2008, т.е. с этого дня заявителю стало известно о нарушении его прав. Письмом N 163/1 от 28.10.2008 общество просило таможню предоставить материалы дела об административном правонарушении для ознакомления. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствовавших совершению процессуального действия в установленные сроки, которые суд счел бы уважительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на нарушение заявителем положений ст. 65 и 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом и инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 года по делу N А47-8432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина