Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1562/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-1562/2009 Дело N А07-19377/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-19377/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - Кузнецова В.А. (доверенность N 1950 от 09.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП УНПП "Молния") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 02.10.2008 N 10401000-533/2008 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям.

В связи с неполучением уведомления таможенного инспектора отдела режимов, непосредственно курирующего процедуру переработки по спорной ГТД, о необходимости проведения вторичного отчета о ходе переработки за период после 08.05.2008, вторичный отчет о ходе переработки в предписываемые Приказом ГТК России от 04.03.2004 N 266 сроки сделан не был.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вторичный отчет предприятие могло представить своевременно при наличии письменного запроса таможни в соответствии с приказом ГТК России от 15.09.2005 N 867.

По мнению предприятия, учитывая то, что непредставлением сведений в таможню по повторному отчету ущерб государству не причинен, и сам факт ненаправления таможней запроса о предоставлении отчета в адрес заявителя, суд может признать правонарушение малозначительным.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом в судебном заседании представитель заявителя факт нарушения признал, однако пояснил, что таможня должна была направить запрос на повторный отчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 таможней проведена проверка предприятия по адресу г. Уфа, ул. Зеленцова, 70.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни предприятию выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории ГТД N 10401060/300108/П000339 на ремонт агрегата ЭСУ-27-1 N 0667033029 в соответствии с договором N 920р/Ан01-134(2007)/3494 от 20.09.2007 и протоколом разногласий к договору.

В соответствии с данным разрешением на переработку товар для переработки помещен под таможенный режим переработки 13.02.2008. Необходимая отчетность отправлена предприятием в таможню 08.05.2008. Таможенный орган, руководствуясь положениями приказа ГТК России от 04.03.2004 N 266 "О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории", в соответствии с которым следующая отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории в рамках выданного разрешения на переработку должна была быть представлена в таможню по истечении следующих трех месяцев, т.е. 15.08.2008, установил факт непредставления такой очередной отчетности.

По результатам проверки таможня, придя к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ,

Извещением от 10.09.2008 N 01-14/11643 (л.д. 51) законный представитель предприятия уведомлен о необходимости его явки в таможню для дачи пояснений и присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об АП).

Письмом от 18.09.2008 N 520/3645 законный представитель заявителя известил таможню о невозможности его явки в назначенное время и уведомил о направлении представителя (л.д. 52).

22.09.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-534/2008 по статье 16.15 КоАП РФ (л.д. 35 - 37). Также таможней были отобраны объяснения Хузина Б.В. (л.д. 54).

Определением от 23.09.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении N 10401000-534/2008 в отношении заявителя по ст. 16.15 КоАП РФ на 03.10.2008 в 11 часов (л.д. 57), о чем известило предприятие (л.д. 56).

02.10.2008 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление N 10401000-534/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 60). Несмотря на то, что фактически рассмотрение материалов проверки и вынесение оспоренного постановления состоялось в иную дату и время, чем указанное в определении от 23.09.2008, при вынесении оспоренного постановления присутствовал представитель предприятия - и.о. генерального директора Дорфман Б.С. (л.д. 58, 59), что заявителем не оспаривается.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, посчитав его незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований предприятию, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В целях реализации положений ТК РФ Приказом ГТК РФ от 04.03.2004 N 266 утверждены "Правила совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории" (далее - Правила).

Пунктами 18, 19 указанных Правил установлено, что заявитель таможенного режима не реже одного раза в три месяца в целях выверки количества изготовленных продуктов переработки, отходов и остатков, представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, отчет о выполнении требований и условий таможенного режима переработки на таможенной территории.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Приказ ГТК России N 867, поскольку указанный приказ подлежит применению в случае, когда заявитель не представил в таможню, выдавшую разрешение на переработку, отчет об использовании таможенного режима переработки на таможенной территории в течение трех месяцев со дня ввоза первой партии товаров для переработки.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на неполучение уведомления от таможенного органа о необходимости представления вторичного отчета об использовании таможенного режима переработки на таможенной территории, поскольку обязанность предоставления такой отчетности лежит на заявителе, а периодичность ее представления установлена актами таможни. Кроме того, сам факт не направления таможней запроса о предоставлении отчета в адрес заявителя, не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из фактических обстоятельств дела и его материалов следует, что обществом признается факт совершения им вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ, однако, заявитель считает его малозначительным, что следует из текста заявления и апелляционной жалобы, а также жалобы в вышестоящий таможенный орган.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, в силу вышеприведенных положений ТК РФ, Правил, обязано представлять в таможню соответствующие отчеты, имело возможность для представления в таможенный орган таких отчетов, но им не были приняты надлежащие меры по представлению отчета, следствием чего явилось нарушение Правил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт непредставления предприятием в таможенный орган в установленный срок отчетности, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, привлечение к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ является правомерным.

На заявителя наложен штраф в сумме 20 000 руб., в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ предусматривающей наказание для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что обществу может быть освобождено от административной ответственности подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Ссылки заявителя на решение Приволжского таможенного управления, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса и законности оспоренного постановления таможни. Кроме того, выводы вышестоящего таможенного органа не имеют для суда заранее установленной силы доказательств и не являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных предприятием требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-19378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина