Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1737/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1737/2009 Дело N А07-18136/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу N А07-18136/2008 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Бельский ДОК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 33 по РБ, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования N 62154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 (л.д.3-4).

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статьи 23, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать (л.д.96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что допущенные при оформлении требования об уплате налога нарушения не могут являться безусловным основанием для признания требования недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности, несвоевременное выполнение которой обеспечивается пенями, начисляемыми в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, законодательство о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате задолженности по налогам и пеням.

ОАО "Бельский ДОК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Бельский ДОК" выставлено требование от N 62154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 (л.д.7-8), согласно которому обществу в срок до 22.11.2008 необходимо уплатить числящуюся задолженность по пене в сумме 21203 рублей, начисленной в связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18673945 рублей 28 копеек.

В требовании от 06.11.2008 N 62154 указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 22.11.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд (л.д.3-4).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество ссылалось на недостоверное указание в оспариваемом требовании размера недоимки, на которую начислены пени, дат возникновения недоимки и периода начисления пени. ОАО "Бельский ДОК" указало, что многие суммы налога, указанные в требовании в качестве недоимки, им уплачены. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, затрудняет проверку законности начисления и размера пени.

В отзыве (л.д.81-82) налоговый орган ссылался на законность выставленного требования.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности оспариваемого ненормативного акта относительно начисления и взыскания пени инспекцией, поскольку каких-либо документов либо пояснений о дате погашения налогоплательщиком недоимки, на которую начислены пени налоговым органом суду первой инстанции не представлено; к моменту выставления данного требования трёхлетний срок давности по взысканию истёк (л.д.89-91).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, предусмотренные статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В противном случае, налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает проверку обоснованности и правильности расчёта суммы пеней.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчёт пенеобразующей недоимки относительно суммы пеней, предъявленной к уплате в оспариваемом требовании (21203 рублей 27 копеек). Кроме того, сумма пенеобразующей недоимки, указанная в расчёте суммы пени, представленном налоговым органом (л.д.83) составляет 7212708 рублей 75 копеек, в то время как суммарная задолженность по налогу на добавленную стоимость согласно оспариваемому требованию составляет 18673945 рублей 28 копеек. Указанное противоречие инспекцией не разрешено, документы, подтверждающие возникновение недоимки в сумме 7212708 рублей 75 копеек и обязанность общества уплатить указанную сумму судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Налоговым органом не доказана сумма пенеобразующей недоимки, указанная в оспариваемом требовании, а также возможность её взыскания, что могло являться основание для взыскания начисленных пеней.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело письменных доказательств находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения сроков направления оспариваемого требования об уплате и взыскания спорной задолженности.

Межрайонной ИФНС России N 33 по РБ не представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налогов, на которые начислены пени.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пенеобразующей недоимки, следовательно не доказаны основания для взыскания пеней по требованию от 06.11.2008 N 62154.

На основании изложенного требование налогового органа от 06.11.2008 N 62154 правомерно признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 33 по РБ взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу N А07-18136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев