Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1031/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1031/2009 Дело N А34-3042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 по делу N А34-3042/2007 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" - Майборода Т.Ю. (доверенность от 29.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Дом" - Суханова С.П. (доверенность N1 от 27.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" - Синенко Т.А. (доверенность N 66АБ831861 от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КПД"(далее- ООО "СМУ КПД", ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 999 990 рублей, указав в качестве правового обоснования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2007 в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск ООО "СМУ КПД" к ООО "Дом" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2005 в размере 23 325 467 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общетвл с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - ООО "Офисный центр").

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 22 325 514 рублей.

Кроме того, до принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 889 138 руб. и дополнении обоснований исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45 945 руб. 69 коп., в возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "СМУ КПД" взысканы в пользу ООО Научно-исследовательского архитектурно-проектного предприятия "НИАП" расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в сумме 57 800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" (податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Дом" в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность признания судом договора подряда не заключенным в части ввиду несогласования сторонами предмета договора, поскольку в данном случае, в силу положений ст. 432, ст.703, ст.740, п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен признаваться незаключенным полностью. Считает, что судом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения на основании локальных смет, подписанных сторонами по договору, признанному незаключенным. Кроме того, пункт 2.1 договора, которым определена договорная цена, не признавался недействительным, в силу чего, условия данного пункта должны быть учтены при производстве расчета сумм неосновательного обогащения. Более того, полагает, что ввиду признания договора незаключенным цена работы должна быть определена на основании цены, взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ КПД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Офисный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы ООО "Дом".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами подписан договор подряда от 23.06.2005 на выполнение работ по строительству объекта "Офисный центр-Арбитражный суд" по адресу: г. Курган, ул. Климова 72-74, в соответствии с условиями которого ( ст.1 договора, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2005, дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2005), подрядчик обязался, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами следующие специальные работы: разработать рабочий проект по строительству объекта и выдать заказчику в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр-на электронном носителе; согласование рабочего проекта со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы; разработка проекта организации строительных работ на стройплощадке и проведение всего комплекса работ по подготовке стройплощадки к строительству; устройство нулевого цикла строящегося объекта; устройство железобетонного каркаса объекта; устройство внешних ограждений конструкций строящегося объекта; устройство кровли; монтаж внутренних систем водопровода и канализации; монтаж внешних сетей водопровода канализации тепловых и электрических сетей в пределах границ строительной площадки; монтаж лифтов в количестве 3 штуки, включая пусконаладочные работы; устройство фасадной системы и финишная отделка фасада; выполнение работ по благоустройству территории строительной площадки; проектирование частей водоснабжения и канализации раздела наружные сети проекта строительства объекта на основании технических условий МУП "Курганводоканал" N 103 от 25 июля 2005. Заказчик в свою очередь обязывался своевременно принять объект после завершения работ, определенных настоящим договором, произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2005) стоимость всего комплекса указанных работ подрядчика устанавливается на договорной основе и определяется исходя из стоимости работ подрядчика применительно к одному метру квадратному общей площади возводимого объекта. Стоимость работ подрядчика применительно к одному квадратному метру является окончательной и определяется сторонами на уровне 11 500 рублей. Исходя из ориентировочной общей площади объекта (предварительный эскизный проек) 7770 кв.м., стоимость работ подрядчика по договору составляет 89 355 000 руб. 73 коп. В соответствии с пунктом 2.2 и 2.4 договора, сметы на выполняемые работы составляются в базисном уровне цен, определяемом на основе сметных норм и цен 2001 года. В приложении N 5 к договору сторонами согласован сводный расчет затрат на строительство объекта: по проектированию - 6000 тыс. руб., по подготовительным работам - 6000 тыс. руб., приобретение МТР и оборудования-52 000 тыс. руб., строительно-монтажные работы-16 000 тыс. руб., инженерные сети-7 355 тыс. руб., благоустройство-2 000 тыс. руб. Итого-89 355 тыс. руб.(т.1 л.д.23).

Согласно п.2.5 договора, заказчик и подрядчик производят сверку объемов выполненных работ ежемесячно по формам КС-2, КС-3. Учет стоимости выполненных работ производится на момент оформления актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Согласно п.2.6 договора стороны договорились о финансировании заказчиком работ подрядчика на началах авансирования. Исходя из пункта 4.2 договора, подрядчик обязан осуществить выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениям к нему, и сдать результаты работы заказчику. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6): проектирование должно быть проведено в июне-октябре 2005, подготовительные работы- в сентябре-октябре 2005, фундаменты в сентябре-декабре 2005, монтаж каркаса здания-с середины ноябре 2005-до середины марта 2006, монтаж ограждающих конструкций -декабрь 2005-начало апреля 2006, отделка фасада май-начало июня 2006, внутриплощадочные инженерные сети -январь-май 2006, благоустройство-июнь-август 2006, сдача объекта-апрель 2007.

Платежными поручениями N 113 от 14.09.2005, N 25 от 15.03.2006, N 57 от 30.06.2005, N 78 от 05.08.2005 ООО "Дом" перечислил ООО "СМУ КПД" аванс в размере 55 000 000 рублей.

ООО "СМУ КПД" составлены и направлены в адрес ООО "Дом" акты приемки выполненных работ: N 1 от 15.09.2006 подготовительные работы на сумму 1 152 790,38 руб.(т.2 л.д.74-76); N 2 от 15.09.2006 нулевой цикл на сумму 13 771 515,68 руб.(т.2 л.д.77-80); N 3 от 15.09.2006 монтаж железобетонных конструкций на сумму 51 699 350,62 руб., в том числе удорожание сборного железобетона серии КУБ-2,5(согласно дополнительной сметы N 01-02)(т.2 л.д.81-85); N 4 от 15.09.2006 разные работы на сумму 967 021,15 руб.(т.2 л.д.86-88); N 5 от 15.09.2006 общестроительные работы на сумму 3 643 779,96 руб.(т.2 л.д.89-91), справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2006 на сумму 71 225 457,80 руб.(т.2 л.д.73), локальная смета N 01-02(дополнение N 1) на железобетонные конструкции на сумму 27 695 368 руб.(т.2 л.д.92-94). Указанные акты N 1-5 от 15.09.2006, справка о стоимости выполненных работ на сумму 71 225 457,80 руб., локальная смета N 01-02(дополнение N 1) на железобетонные конструкции истцом не подписаны. Согласно справки формы КС-3 от 27.01. 2006, подписанной сторонами стоимость выполненных работ составляет 35 623 780 руб.(т.1 л.д.27).

Так же, в соответствии с актом N 8 от 20.01.2006 сдачи-приемки проектной документации по договору б/н от 23.06.2005 за январь 2006 (Рабочий проект по объекту "Здание Арбитражного суда по ул. Климова в г. Кургане, т.1 л.д.29) проектная продукция выполнена на 83,6% на сумму 5 100 000 рублей. Заказчик принял выполненную работу, претензий к качеству не имел.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является не заключенным в части ввиду не согласованности сторонами предмета договора по определенным видам работ; отсутствии задолженности истца за выполненные ответчиком работы.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п.1 и 2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, стороны не согласовали перечень и количество (объемы) проектных работ, устройства внешних ограждений конструкций строящегося объекта; устройства кровли; монтажа внутренних систем водопровода и канализации; монтажа внешних сетей водопровода канализации тепловых и электрических сетей в пределах границ строительной площадки; устройства фасадной системы и финишной отделка фасада; выполнения работ по благоустройству территории строительной площадки. При этом указали, что работы по данному договору производятся в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.1 договора) и сметами на выполняемые работы(п.2.2 договора). Однако, как установлено судом первой инстанции, при подписании договора утвержденная проектная документация отсутствовала, поскольку указанная документация являлась одним из видов работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках данного договора. Общая смета на сумму, соответствующей цене договора, не составлялась и сторонами не согласовывалась.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору составлены и утверждены локальные сметы: N 01-01 на общестроительные работы (нулевой цикл) на сумму 13 975,78 тыс. руб.(т.2 л.д.65-72), откорректированной повторной экспертизой на сумму 14 965 105 руб.(заключение экспертизы от 07.12.2008) и N 01-02 на железобетонные конструкции на сумму 22 011,82 тыс. руб.(т.2 л.д.46-64), откорректированной экспертами на сумму 23 007 964 руб.(заключение экспертизы от 07.12.2008), в которых сторонами согласованы наименование(перечень), содержание, количество(объемы) и стоимость работ по объекту -Здание Арбитражного суда по ул.Климова в г.Кургане. Данные локальные сметы составлены в ценах и нормах, введенных с 1 января 2001 года, и пересчитаны в цены 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор строительного подряда от 23.06.2005 был заключен только в части выполнения общестроительных работ (нулевой цикл) на сумму 13 975,78 тыс. руб., откорректированной экспертизой на сумму 14 965 105 руб. и на железобетонные конструкции на сумму 22 011,82 тыс. руб., откорректированной экспертами на сумму 23 007 964 руб. В остальной части работ указанный договор является незаключенным, между сторонами по выполнению данных работ сложились фактические подрядные отношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как следует из заключения повторной строительной экспертизы от 07.12.2008, проведенной ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие"НИАП", стоимость выполненных работ ООО "СМУ КПД" с использованием индекса пересчета стоимости материалов в текущие цены составила 43 010 862 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору, с учетом акта N 8 от 20.01.2006 сдачи-приемки проектной документации на сумму 5 100 000 рублей, подписанного сторонами и не оспоренного ответчиком, составила 48 110 862 рублей.

ООО "Дом" перечислил по договору ООО "СМУ КПД" аванс в размере 55 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 113 от 14.09.2005, N 25 от 15.03.2006, N 57 от 30.06.2005, N 78 от 05.08.2005. Тем самым, размер аванса превысил стоимость выполненных ответчиком работ на 6 889 138 руб., указанная сумма должна быть возвращена истцу на основании положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате выполненных работ, ввиду отказа ООО "Дом" от подписания односторонних актов приемки выполненных работ, которые на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как следует из дополнительной сметы на удорожание железобетонного каркаса, являющейся дополнением N 1 к локальной смете N 01-02 и указанная в акте приемки выполненных работ N 3 от 15.09.2006 цена, не согласована с ООО "Дом", поскольку ответчик не исполнил требование истца о представлении в подтверждение данной сметы калькуляции производственных затрат на изготовление основных железобетонных конструкций системы КУБ-2,5 (колонны, плиты). Таким образом, ООО "Дом" обоснованно отказалось от подписания актов приемки-передачи. Фактически результаты работ в установленном законом порядке заказчику не переданы, в связи с чем в силу п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СМУ КПД" не может ссылаться на отказ истца от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результатов работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность признания договора подряда не заключенным в части со ссылкой на то, что договор должен быть признан незаключенным полностью на основании положений ст. 432, ст.703, ст.740, п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку сторонами по договору не достигнуто соглашение лишь по отдельным видам работ, что не является безусловным основанием для признания незаключенным договора в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения на основании локальных смет, подписанных сторонами по договору, признанному незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что стоимость выполненных работ была оспорена сторонами, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции были назначены экспертизы. Кроме того, расчет стоимости работ произведен экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

По этим же основаниям судом отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при расчете не учтена договорная цена, установленная п.2.1 договора и то, что цена работы должна быть определена на основании цены, взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 по делу А34-3042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева