Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1654/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1654/2009 Дело N А34-239/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альменевского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2009 года по делу N А34-239/2009 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Альменевское сельское потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 N 77, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, которое изменено и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб. В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правонарушение является малозначительным и не имеет существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствует значительная угроза законным интересам граждан, экономическим интересам общества и государства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что факт совершения правонарушения не оспаривает, но считает, что принял все необходимые меры, чтоб предотвратить совершение правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Межрайонная инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.11.2008 на основании поручения от 27.11.2008 N 177 (л.д. 46), с которым представитель общества ознакомлен в день проведения проверки, проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в магазине "Юбилейный", расположенном по адресу: Курганская область, Альменевский район, ул. Просвещения, 25, принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при покупке товара - 309 грамм куриных окорочков по цене 87 руб. за 1 килограмм, на сумму 26, 90 руб. и одного коржика по цене 6 руб., всего на сумму 32, 90 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 27.11.2008 N 002170 (л.д. 40).

При проведении проверки административным органом также отобраны объяснения продавца общества (л.д. 36) и покупателя, осуществившего покупку (л.д. 37).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества 10.12.2008 административным органом составлен протокол N 370 об административном правонарушении (л.д. 33 - 35). При составлении протокола продавец и директор общества также дали свои объяснения (л.д. 38, 39).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 22.12.2008 N 77 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами незначительную сумму покупки, признание обществом факта совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем, снизил размер административного штрафа до 31 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного не применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, суд неверно оценил обстоятельства имевшего место правонарушения, и как следствие - не применил ст. 2.9 КоАП РФ, как несостоятельный ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Таким образом, несостоятельны утверждения общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду не причинения ущерба государственным и личным интересам граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано заявителю в полном удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2009 года по делу N А34-239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альменевского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина