Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 18АП-1580/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

N 18АП-1580/2009 Дело N А47-5845/2008

Резолютивная часть постановления принята 23.03.2009.

полный текст изготовлен 26.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу N А47-5845/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Головков Валерий Александрович (далее - Головков В.А., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ОАО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") с требованием о признании недействительным договора N 19 ОР/07 от 25.09.2007, заключенного между ОАО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "ОренСтоун" (далее - ООО "ОренСтоун", Общество).

Определением от 29.09.2008 (л.д. 49 т.1) судом по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - ООО "ОренСтоун".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Головков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Сумма сделки превышает 25 % стоимости активов Общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 01.10.2007. В результате совершения сделки Обществу причинены убытки, что не позволило участвовать в конкурсах на размещение заказа для государственных и муниципальных нужд, повлекло отказ в предоставлении заемных средств банковскими учреждениями. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов истца, поскольку его трудовая деятельность связана с Обществом, другими источниками дохода он не располагает. Генеральный директор Общества на заключение крупных сделок не уполномочен, решение о совершении таких сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Оспариваемую сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку поставка нефтепродуктов не относится к основным видам деятельности ООО "ОренСтоун".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 10 000 руб. (50 % уставного капитала) (п. 4.1. устава - л.д. 9-26 т.1).

25.09.2007 между ООО "ОренСтоун" (поставщик) и ОАО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 19 ОР/07 (л.д. 36-40 т.1). Спецификацией к договору стороны согласовали поставку нефтепродуктов (топливо печное бытовое) в количестве 60 тонн по цене 15 650 руб./тн на условиях 100% предоплаты (л.д. 41 т.1).

Платежным поручением N 1591 от 02.11.2007 (л.д. 32 т.2) ОАО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" перечислило Обществу во исполнение обязательства по оплате поставляемой продукции 525 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является крупной, совершена в нарушение Закона об ООО, участник обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, договор N 19 ОР/07 от 25.09.2007 является посреднической сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы Головкова В.А. как участника Общества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам, подтверждены материалами дела.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона Об ООО).

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно применил положения, пункта 2 статьи 46 Закона Об ООО, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна сопоставляться с балансовой стоимость активов Общества на 01.07.2007.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение об учреждении ООО "ОренСтоун" принято учредителями Общества 20.07.2007 (л.д. 9 т.1), запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2007 (л.д. 34 т.1). Соответственно бухгалтерский баланс за период, предшествующий совершению сделки, не составлялся, поскольку первым отчетным периодом после создания Общества является 3 квартал 2007 года. Указанное не освобождает истца от обязанности доказать наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 46 Закона Об ООО. Документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых можно было бы сделать вывод о составе активов Общества на дату совершения сделки и о том, является ли сделка крупной, истребовались судом первой инстанции у Общества, однако представлены не были (протокол судебного заседания 24-30.12.2008 - л.д. 62-65 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость активов Общества следует установить на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2007, не соответствует требованиям статьи 46 Закона Об ООО. Указанный баланс отражает финансовое состояние Общества после совершения оспариваемой сделки, в то время как для удовлетворения иска следует соотнести сумму сделки с данными отчетности за период, предшествующий её заключению.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемая сделка является крупной.

Суд также установил, что уставом Общества (п.п. 2.2, 2.5.) предусмотрено осуществление ООО "ОренСтоун" деятельности по оптовой торговле топливом, реализации нефти и продуктов ее переработки, на основании любых, за исключением запрещенных законодательством, операций, в том числе путем осуществления поставки, выполнения работ, оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка нефтепродуктов не относится к основным видам деятельности, сделка не направлена на обеспечение существующего производственного процесса, судом отклоняются в силу следующего. Из содержания условий спорного договора следует, что воля Общества была направлена на получение прибыли за счет совершения посреднической операции: приобретение товара за счет денежных средств покупателя с целью его перепродажи, что соответствует основной цели деятельности Общества - извлечение прибыли.

Кроме того, статьей 46 Закона Об ООО установлен особый порядок заключения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Приобретение в собственность или отчуждение Обществом имущества оспариваемой сделкой не предусмотрено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка повлекла наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности участия Общества в конкурсах на размещение заказа для государственных и муниципальных нужд, отказа в предоставлении заемных средств банками, подлежат отклонению.

Истцом не представлены доказательства того, что Общество ранее участвовало в конкурсах на размещение заказа либо имело намерение принять такое участие в будущем. Доказательств обращения в банковские учреждения за предоставлением заемных денежных средств, отказа в их предоставлении материалы дела также не содержат.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2009 по делу N А47-5845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова