Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1718/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело N А76-6595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-6595/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от подателя жалобы - Малютиной С.В (доверенность от 26.01.2009), от ответчика ООО "Гранит" - Выползова А.А., от третьего лица ЗАО Уральский СХПКЦ "ММГВ" - Гарифуллина К (протокол)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - ООО "Агрокомплект-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит-М", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик2) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований предмета спора, закрытого акционерного общества Уральский сельскохозяйственного производственно-коммерческого центра "ММГВ", Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - ЗАО УСПКЦ "ММГВ", УФРС по Челябинской области, ООО ПП "Ресурс-2", 3 лица) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007, заключенного между ответчиками в части продажи следующих объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта площадью 33,6 кв.м.; незавершенного строительством объекта площадью 849,2 кв.м.; незавершенного строительством объекта площадью 578 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 в исковых требованиях отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 квалифицируемый как договор простого товарищества является незаключенным в силу отсутствия согласованности существенного условия - вклада товарища1 (ЗАО УСПКЦ "ММГВ"). Доказательства исполнения товарищами договора о совместной деятельности отсутствуют. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу А76-14809/2007 истцу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. На момент заключения оспариваемой сделки между ответчиками истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы, он не является ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Таким образом, ООО "Агрокомплект-Ч" не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора от 27.12.2007 в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ЗАО УСПКЦ "ММГВ" Гарифуллина К., так как его полномочия директора истекли 11.08.2007 и далее не продлевались. Решением единственного участка общества от 30.12.2008 директором назначен Кузнецов А.А. Суд не учел, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 о признании за ЗАО УСПКЦ "ММГВ" права собственности на спорные объекты отменено, последнее не имело право распоряжаться им в силу чего все заключенные сделки с указанным имуществом являются ничтожными. Вывод о незаключенности договора простого товарищества необоснован, так как в п. 1.3 договора определен вклад товарища1 (индивидуализирован земельный участок, указан договор аренды). Судом неправомерно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как состав лиц участвующих в деле А76-14809/2007 и в настоящем деле не тождественен, ООО ПП "Ресурс-2" не участвовало при рассмотрении дела N А76-14809/2007, в силу чего содержащийся в указанном решении вывод о незаключенности договора аренды не применим к настоящему делу.

Представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представителем ответчика ООО "Гранит" и третьего лица ЗАО УСПКЦ "ММГВ" возражений против удовлетворения ходатайства не заявлено.

Представители ООО "Агат", ГУ ФРС по Челябинской области, ООО "Производственное предприятие "Ресурс-2", ИФНС по Ленинскому району в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им исковых требований, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ не поступило, поэтому отказ истца от иска арбитражным апелляционным судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Госпошлина оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 49, п.4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007г.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу А76-6595/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 0216 от 20.05.2008, а так же госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 0005 от 30.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев В.В. Баканов