Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-341/12

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-6595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-6595/2008 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит-М", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу А76-6595/2008, наложенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008.

Определением суда от 29.11.2011 ходатайство ответчика удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по настоящему делу отменены.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - ООО "Агрокомплект-Ч", истец) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований отмены обеспечительных мер. Как указывает податель жалобы, в настоящее время им обжалуются в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу А76-26803/2008. В случае отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции исполнение судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения станет невозможным, т.к. с момента отмены обеспечительных мер у истца появится возможность распорядиться спорным имуществом, в силу чего полагает отмену обеспечительных мер преждевременной.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплект-Ч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Гранит-М", ООО "Агат", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007, заключенного между ООО "Агат" и ООО "Гранит-М" в отношении следующих объектов недвижимости:

- незавершенного строительством объекта площадью 656,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

- незавершенного строительством объекта площадью 216,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

- незавершенного строительством объекта площадью 33,6 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

- незавершенного строительством объекта площадью 849,2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

- незавершенного строительством объекта площадью 1776,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

- незавершенного строительством объекта площадью 456,4 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6,

а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права за ООО "Гранит-М N N 74-74-01/913/2007-3, 74-74-01/913/2007-9, 74-74-01/913/2007-7, 74-74-01/913/2007-8, 74-74-01/913/2007-4, 74-74-01/913/2007-6 (т. 1, л.д. 4-6).

Определением от 04.06.2008 (т.1л.д.54-58) судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить любые регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 в удовлетворении требований истцу отказано (т.4 л.д.130-145).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 принят отказ истца от иска, решение от 27.01.2009 отменено, производство по делу прекращено (т.5 л.д.54-55).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 в кассационном порядке не обжаловалось.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, ответчик обратился с ходатайством об их отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отмене обеспечительных мер правильными.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела по существу в настоящем случае закончено принятием судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт, которым рассмотрение спора по существу окончено, вступил в законную силу, указаний об отмене обеспечительных мер в нем не содержится, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер в связи с наличием между сторонами иного спора по поводу имущества, в отношении которого принимались обеспечительные меры подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из содержания названной нормы следует, что обеспечительные меры принимаются в обеспечение иска по делу, в рамках которого они заявлены и не могут обеспечивать требования истца по другим искам к тому же ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-6595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина