Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1288/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-1288/2009 Дело N А47-4353/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазистова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу N А47-4353/2004 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания", Коробьиной Луизе Равхатовне, Коптевой Антонине Петровне, Катникову Сергею Алексеевичу, Дементьеву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2005 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении транспортных средств согласно перечню, в том числе на автомобиль ТАТРА -815 УДС 114 АС9 N 277009.

Глазистов А. Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля ТАТРА -815 УДС 114 АС9 N 277009.

Определением арбитражного суда от 19.01.2009 (л.д. 1) в заявлении об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе Глазистов А.Н. (далее также - заявитель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления по формальным основаниям, в силу непредоставления заявителем документов, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль. Право собственности на автомобиль подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Оренбурга и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Оренбурга, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания дл отказа удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Глазистов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 4), ссылаясь на нарушение обеспечительными мерами права собственности заявителя на автомобиль ТАТРА-815 УДС 114 АС9 N 277009.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Глазистовым А.Н. права собственности на автомобиль ТАТРА-815, в силу чего безусловные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, в силу которых обеспечительные меры были приняты определением суда от 31.01.2005, отпали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства приобретения Глазистовым А.Н. права собственности на автомобиль ТАТРА-815 УДС 114АС9, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на разрешение по существу спора о праве собственности на спорный автомобиль, для чего, с учётом требований части 2 статьи 90 и статьи 97 АПК РФ, оснований не имеется.

Поскольку Глазистов А.Н. не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

С учётом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Глазистовым А.Н. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу N А47-4353/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазистова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Глазистову Александру Николаевичу из федерального бюджета 100 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 0000000000018001293 от 28.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А.Федина

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских