Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 18АП-1064/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

N 18АП-1064/2009 Дело N А76-5600/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-5600/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - Лысова В.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" - Новикова Е.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукции" - Авдюнина (паспорт, доверенность N28 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" (далее - ООО "ПищеПромСтрой", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1006062 руб.

Определениями суда первой инстанции от 08.05.2008 и от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - ООО "ПК "Новые перспективные продукты"; т.1, л.д.1-3) и общество с ограниченной ответственностью "Уйсксельхозмонтаж" (далее - ООО "Уйсксельхозмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - ООО "Складской терминал НПП; т.1 л.д.147-148) соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "ПищеПромСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была учтена сменная (суточная) потребность бочек с компонентом для производства работ. Податель апелляционной жалобы также указал, что бочки с компонентом хранились на территории склада согласно достигнутой договоренности. С выводом суда первой инстанции о равной степени вины ответчика и ООО "Уйсксельхозмонтаж", ООО "ПищеПромСтрой" также не согласно. Степень вины ООО "Складской терминал НПП" судом не устанавливалась. Заключение органа, имеющего специальные познания для определения степени вины, отсутствует. Сама по себе горючесть материала не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за непредупреждение о такой горючести.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Уйсксельхозмонтаж" и ООО "Складской терминал НПП" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. По мнению представителя ОАО "ВСК", судом первой инстанции нарушена ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Новые перспективные продукты" пояснил, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы, сославшись при этом на ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "ПК "Новые перспективные продукты", полагает, что судебный акт подлежит изменению в порядке п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2007 ОАО "ВСК" и ООО "ПК "Новые перспективные продукты" заключили договор страхования имущества предприятий (т.1, л.д. 20-25). Согласно п.1.2 названного договора объектом страхования является: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка нежилых зданий и помещений, земельные участки. Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении N 1 к названному договору (т.1, л.д. 25). Застрахованное по настоящему договору имущество находится по адресу: г. Челябинск: ул. Водрем-40, д.25 (п.1.3 договора). В соответствии с п.2.1 договора страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества предоставляется, в том числе и вследствие пожара. Согласно п.9.1 договора договор страхования заключен сроком на 22 дня (с 26.09.2007 по 25.07.2008).

09 октября 2007 г. в секции N 12 нежилого здания (склад), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Водрем-40, 25 и принадлежащего ООО "ПК "Новые перспективные продукты", произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб конструктивным элементам нежилых помещений здания склада. Размер ущерба составил 1006062руб. (т.1, л.д. 29-42).

На основании страхового акта N 0671014G02186-S002Y от 21.02.2008 (т.1, л.д.14) ОАО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения ООО "ПК "Новые перспективные продукты" в размере 1006062 руб. (платежное поручением N 2211 от 28.02.2008; т.1 л.д.15).

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ООО "ПищеПромСтрой", истец направил в адрес ответчика претензию N 659 от 01.04.2008 с требованием в 10-дневный срок возместить, причиненный ОАО "ВСК" ущерб в размере 1006062 руб. (т.1, л.д.11-13).

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Исходя из степени вины ООО "ПищеПромСтрой", которому запрещалось хранить бочки с горючими компонентами и действий сварщика ООО "Уйсксельхозмонтаж", который мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы.

Вывод суда первой инстанции о смешанной вине ответчика и ООО "Уйсксельхозмонтаж" вследствие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 (далее - Правил) является обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПищеПромСтрой" (подрядчик) и ООО "Промышленная компания "НПП" (заказчик) заключен договор подряда от 21.08.2007 N 230, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и с соблюдением утвержденной производителем материала технологией укладки выполнить работы по устройству теплоизоляции (методом напыления пенополиуретаном) в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, принадлежащем ООО "Промышленная компания "НПП" (т.1, л.д. 17-19). Согласно п.2.10 названного договора подрядчик обязался при выполнении работ соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарные и иные правила и требования, обязательность соблюдения которых установлена действующим в Российской Федерации нормативными документами, а также нести ответственность за нарушение данных правил и требований и последствия их нарушения.

Согласно п. 618 Правил при использовании горючих веществ их количество на рабочем месте не должно превышать сменной потребности. Емкости с горючими веществами нужно открывать только перед использованием, а по окончании работы закрывать и сдавать на склад. Тара из под горючих веществ должна храниться в специально отведенном месте вне помещений.

Согласно объяснениям Сафина И.Р. начальника участка ООО "ПищеПромСтрой" (т.2, л.д. 9) 08.10.2007 на складе N 12 работы по напылению пенополиуретаном были закончены, объект был готов к сдаче, семь бочек с компонентом понеполиуретана остались на складе. Таким образом, в нарушение вышеназванного пункта Правил после окончания работ, выполненных ответчиком семь металлических бочек с компонентами пенополиуретана были оставлены ООО "ПищеПромСтрой" на месте производства работ по утеплению, что в дальнейшем и послужило причиной развития огня. С учетом изложенного ссылка ответчика о том, что судом не была учтена сменная (суточная) потребность бочек с компонентом для производства работ несостоятельна.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ПищеПромСтрой" также необоснованны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в месте нахождения семи бочек с пенополиуретана предполагалось проводить работы с использованием указанного материала в имеющемся объеме. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2007 следует, что из-за находившихся на складе бочек с пенополиуретаном пожар получил большое развитие, что привело к крупному материальному ущербу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "ПищеПромСтрой" в причинении ущерба застрахованному имуществу является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Также судом дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие вины ООО "Уйсксельхозмонтаж" в причинении ущерба.

Так, несоблюдение Правил и ООО "Уйсксельхозмонтаж" при проведении сварочных работ в помещении, находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25 подтверждается следующим. ООО "Уйсксельхозмонтаж" на основании заключенного с ООО "Складской терминал "НПП" (заказчик) договора на выполнение ремонтных работ от 01.10.2007, выполняло ремонтные работы системы отопления в помещении склада N 3 в нежилом здании (складе N 1 с платформой и рампой), находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2007 следует, что очаг пожара находился под местом проведения сварочных работ, причиной возгорания явилось воздействие теплового источника на сгораемые материалы (утеплитель из пенополиуретана) в районе очага пожара.

Согласно техническому заключению N 122 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" наиболее вероятной причиной пожара могли послужить раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате проведения перед пожаром электрогазосварочных работ, о чем свидетельствует место возникновения пожара (т.2, л.д. 20-31).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правилами пожарной безопасности установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Согласно п.648 Правил место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м., а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 х 1,0 мм.

Поскольку ООО "Уйсксельхозмонтаж" проводились сварочные работы, то соблюдение требований пожарной безопасности в силу вышеуказанных положений, является обязательным условием.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушений Правил, как со стороны ответчика (п.618 Правил), так и со стороны ООО "Уйсксельхозмонтаж" (п.648 Правил).

Вместе с тем, определяя степень вины каждого причинителя вреда, суд не учел, что в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском к ООО "ПищеПромСтрой" и согласия на привлечение в качестве второго ответчика ООО "Уйсксельхозмонтаж" не выразил. С заявлением в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ВСК" также не обращалось.

В силу норм ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора круга ответчиков из числа солидарных должников предоставлено истцу и в реализации этого права он не может быть ограничен.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку отсутствовало заявление истца о применении долевой ответственности, а также отсутствуют доказательств того, что возложение ответственности в долях соответствует интересам истца, у суда не было оснований для установления степени вины в размере 50 % и соответственно оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, пропорционально определенной доле.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1006062руб. за счет ООО "ПищеПромСтрой" как солидарного должника. Решение первой инстанции подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам закона.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к ООО "Уйсксельхозмонтаж".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-5600/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала убытки в сумме 1006062руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 16530 руб. 32коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских