Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-4699/11

г. Москва

Дело N А40-100697/10-47-887

13 апреля 2011 г.

N 09АП-4699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК "ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010г. по делу N А40-100697/10-47-887, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску АБ "БПФ" (ЗАО) к ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "Русь", ООО "РПК "ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ", третьи лица: Морозов С.В., Суровцев А.Б. о солидарном взыскании 29 091 196 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповченко Н.Б. по доверенности от 30.12.2010 N 699, Алисова В.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 701;

от ответчиков: от ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "Русь" - не явился, извещен;

от ООО "РПК "ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Морозова С.В. - не явился, извещен;

от Суровцева А.Б. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "Русь", ООО "РПК "ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ", третьи лица: Морозов С.В., Суровцев А.Б. о солидарном взыскании 32 876 061 руб. 90 коп., из них: 20 000 000 руб. - долг, 1 686 575 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2010г. по 09.11.2010г., 10 900 273 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку кредита за период с 01.05.2010г. по 09.11.2010г., 190 399 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку процентов за период с 01.05.2010г. по 09.11.2010г., 98 812 руб. 68 коп. - неустойка за не проведение оборотов по расчетному счету за период с 01.06.2009г. по 30.10.2009г. с учетом увеличение предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 158/08-К истец предоставил ответчику ЗАО "ПКП "Русь" кредит, однако ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчиком ООО "Петушинский пищекомбинат" в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик сменил наименование на ООО "РПК "Золотая линия".

Суд первой инстанции применительно к положениям ст. 48 АПК РФ заменил ответчика с ООО "Петушинский пищекомбинат" на его правопреемника ООО "РПК "Золотая линия".

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ, признав требования истца документально подтвержденными и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 27776575 руб. 35 коп., из них: 20 000 000 руб. 00 коп. - долг, 1 686 575 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку кредита, 60 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 30 000 руб. 00 коп. - неустойка за не проведение оборотов по расчетному счету. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "РПК "Золотая линия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Решением Совета директоров ООО РПК "Золотая Линия" N 1 от 27 октября 2010 года на должность Генерального директора был назначен Тараканов Анатолий Владимирович. В ходе принятия дел у прежнего единоличного исполнительного органа общества Горячева Андрея Юрьевича Тараканову было сообщено об иске Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество).

С целью устранения сомнений, по заключенному договору и более детальной проработки правовой позиции, Генеральным директором ООО РПК "Золотая Линия" Таракановым Анатолием Владимировичем 15 декабря 2010 года был издан Приказ N 75/1-п от 15 декабря 2010 г. о формировании комиссии по расследованию обстоятельств заключения договора поручительства N 158/08-К-П-З от 14.07.2008 г. с Акционерным банком "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Приказа комиссия должна была не позднее 28 декабря представить отчет, в котором будут сделаны выводы по результатам расследования; отчет и выводы представить в суд. Судебное разбирательство было назначено на 11 часов 21 декабря 2010 года, однако ООО "РПК "Золотая Линия" не мог представить дополнительные доказательства в Арбитражный суд города Москвы по объективным причинам, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с чем Общество просит апелляционный суд признать причины непредставления дополнительных доказательств, в суд первой инстанции уважительными. Заявитель указывает в апелляционной жалобе о том, что отчет и выводы комиссии подготовлены и будут дополнительно представлены суду.

Представители ответчиков, третьих лиц для участия в судебном заседании не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца для участия в судебном заседании явились по доводам апелляционной жалобы возражали и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 14.07.2010г. между истцом и ЗАО ПКП "Русь" заключен кредитный договор N 158/08-К об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 13 000 000 руб. 00 коп. с увеличением лимита до 48 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты из расчета 19% годовых. Проценты по выданному кредиту перечисляются кредитору начиная с 31 июля 2008 г. и далее ежемесячно. Срок действия кредитной линии 30 октября 2009 года. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету заемщика. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора задолженность по кредиту не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. В соответствии с п. 10.1.1 кредитного договора при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик должен уплачивать кредитору штрафные санкции в виде пени из расчета 38% годовых, начисляемых на сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов и/или иных платежей, предусмотренных п. 2.2. кредитного договора.

Факт получения кредита ответчиками в порядке статей 364, 812, 819 ГК РФ не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В установленный срок заемные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взыскиванию с ответчиков пени за просрочку кредита в размере 6 000 000 руб., пени за просрочку процентов в размере 60 000 руб., пени за не проведение оборотов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору с ООО "РПК "Золотая линия" заключен договор поручительства N 158/08-К-П-3 от 14.07.2008г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с пунктом 1.2., договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ПКП "Русь" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и ЗАО "ПКП "Русь". Ответственность Поручителя и ЗАО "ПКП "Русь" является солидарной.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, возражения сторон, апелляционная инстанция на основании приведенных норм права, кредитного договора и договора поручительства приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000 руб. 00 коп. - долг, 1 686 575 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку кредита, 60 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 30 000 руб. 00 коп. - неустойка за не проведение оборотов по расчетному счету.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указание в тексте апелляционной жалобы о том, что смена руководства и смена наименования Ответчика-2 (наименование ООО "Петушинский пищекомбинат" изменено на ООО "РПК "Золотая линия") может рассматриваться как уважительная причина непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, а именно отчета и выводов комиссии по расследованию обстоятельств заключения договора поручительства, сформированной по приказу генерального директора не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приведенные доводы апелляционной жалобы не освобождают ООО "РПК "Золотая линия" от исполнения надлежащим образом обязательств по заключенному договору поручительства и не снимают солидарной ответственности по предъявленному иску.

Предварительное судебное заседание состоялось 09.11.2010 года, представитель заявителя апелляционной жалобы принимал в нем участие и соответственно был уведомлен о дате судебного разбирательства, а именно о том, что оно состоится 21.12.2010 года, однако, комиссия по расследованию обстоятельств заключения договора поручительства была создана лишь 15.12.2010 года.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Договор поручительства ответчиками не оспорен, равно как не оспорен и размер заявленной ко взысканию по указанному договору суммы. Обязанность ответчиков по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме предусмотрена законом (ст. 363 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - не отложил рассмотрение дела, что привело к нарушению прав ответчика, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, либо неявки в суд лица надлежаще, не извещенного о судебном разбирательстве и у суда нет сведений об извещении этого лица о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-100697/10-47-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РПК "Золотая Линия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов