Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1881/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1881/2009 Дело N А47-179/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2009 года по делу N А47-179/2009 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - Лаврина С.А. (доверенность N 47 от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - заявитель, управление, административный орган, УФРС по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киржаева Василия Семеновича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Киржаев В.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года по данному делу в удовлетворении заявления управлению отказано.

Административный орган, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего ПО "Центральное" ИП Киржаев В.С. не мог одновременно осуществлять полномочия по осуществлению правосудия в качестве арбитражного заседателя.

Управление считает, что судом первой инстанции необъективно дана правовая оценка действиях предпринимателя, поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что арбитражный управляющий имел статус судьи только в те моменты, когда он привлекался в качестве присяжного заседателя и получал за это компенсационное вознаграждение, в иное же время, предприниматель получал вознаграждение за осуществление функций арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу N А47-9111/2007-14/4 в отношении имущества ГК Потребительское общество "Центральное" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 11 - 13). Определением от 10.06.2008 по делу N А47-9111/2007-14/4 конкурсным управляющим утвержден Киржаев В.С. (л.д. 14).

В адрес управления 03.12.2008 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (л.д. 9 - 10).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено следующее: в период конкурсного производства, расчетный счет должника не открывался, движение денежных средств осуществлялось через кассу должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего 13.01.2009 управлением в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00015609 (л.д. 7 - 8), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением не соблюден особый порядок привлечения арбитражного заседателя Киржаева В.С. к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299, установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять отчеты об использовании денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как установлено судом, следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, в период конкурсного производства расчетный счет должника арбитражным управляющим не открывался в связи с нецелесообразностью, конкурсный управляющий финансовые операции по поступлению денежных средств и их использованию осуществлял через кассу должника, минуя основной счет, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 12.11.2008.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказано и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, прокуратурой доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В месте с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований управления послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 38 Киржаев В.С. утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в момент совершения предпринимателем вменяемого ему вину правонарушения на него распространялись гарантии неприкосновенности судей, в связи с чем у административного органа существовала обязанность по соблюдению особого порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, вывод арбитражного суда в данной части является обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, кроме того, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего должника предприниматель не мог одновременно осуществлять полномочия по осуществлению правосудия в качестве арбитражного заседателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оценка указанного факта и обстоятельств выходит за пределы предмета рассмотрения по данному делу.

Мнение представителя управления о том, что арбитражный управляющий имел статус судьи только в те моменты, когда он привлекался в качестве присяжного заседателя и получал за это компенсационное вознаграждение, а в иное время у предпринимателя статус судьи не имелся, является ошибочным, поскольку не основано на нормах права, в связи с чем, не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2009 года по делу N А47-179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин