Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1684/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1684/2009 Дело N А76-23816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2009 года по делу N А76-23816/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Канар" - Лигостаева С.И. (доверенность N4 от 09.10.2008); от муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" - Сукрушевой О.Е. (доверенность N 01 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - ООО "Канар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к муниципальному учреждению "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее - МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 034 195 руб. 90 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда (т.1, л.д.6-8); о взыскании задолженности в сумме 2 256 427 руб. 42 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению (т.3, л.д.2); о взыскании задолженности в сумме 6 017 139 руб. 79 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению (т.4, л.д. 85-89).

Определениями арбитражного суда от 17.10.2007 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А76-23815/2007-7-569, А76-23917/2007-11-851, А76-23816/2007-24-739.

По делу N А76-23815/2007-7-569 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", третье лицо) и конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович (т.1, л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-23816/2007-24-739/75, N А76-23815/2007-7-569/106, N А76-23817/2007-11-851/77 объединены в одно производство с присвоением номера А76-23816/2007-24-739/75 (т.4, л.д.137-138).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 по ходатайству ответчика дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-187/2008-6-155 (т.4, л.д.160-161).

Определением суда от 17.11.2008 производство по делу возобновлено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района" (далее - МО) и МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района (далее - Финансовое управление), по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Теплоэнергосервис-Т", ОАО "Лукойл-Интер-Кард" (т.5, л.д.19).

Определением суда от 10.12.2008 принят отказ истца от иска к ответчику - МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления, производство по иску в части требований к указанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ заменен на МАУ Красноармейская районная "Служба заказчика".

Ходатайством от 05.02.2008 истцом уточнена сумма задолженности, а именно: задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 03.01.2003 составляет 6 361 623 руб. 29 коп., задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.04.2002 составляет 1 967 249 руб. 82 коп., задолженность за содержание и ремонт жилого фонда по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 03.01.2003 составляет 1 072 908 руб. 81 коп. Общая сумма долга согласно представленному истцом расчету составляет 9 401 781 руб. 53 коп. (л.д. 144 т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" в пользу ООО "Канар" задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права - статей 120, 382, 399, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ранее принятыми судебными актами установлено, что общая сумма уступаемой задолженности составляет 9 401 780 руб. 92 коп. Однако суд первой инстанции не принял во внимание статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав только сумму 8 912 400 руб., тем самым признав договор об уступке права требования от 28.06.2007 частично незаключенным. По мнению заявителя, платежные поручения N 000074, N 1007, N 000616 не являются относимыми доказательствами оплаты задолженности основным ответчиком перед МУП "Жилкомсервис". Считает, что в период с июня по сентябрь 2005 года собственник МУ "Красноармейская районная Служба Заказчика по ЖКУ" в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения. Тем не менее, отказав во взыскании долга с субсидиарного должника, суд первой инстанции фактически признал, что постановление главы органа местного самоуправления имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие до момента его издания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" доводы апелляционной жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) и МУ Красноармейская "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) заключены три договора - на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 (л.д. 6-8 т.1); на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 (л.д. 6 т. 3); на теплоснабжение от 03.01.2003 (л.д. 85-89 т.4).

МУП "Жилкомхозсервис" свои обязательства по договорам исполнил, о чем составлены акты выполненных работ за период с 30.09.2002 по 30.09.2005 (т.1 л.д.12-86, т.3, л.д.9-83)

На оплату были предъявлены счета-фактуры с 30.09.2002 по 30.09.2005 (т.1 л.д.11-85, т.3, л.д.8-82 ).

Согласно акту сверки между МУП "Жилкомсервис" и МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ на 01.03.2006 заказчиком признана задолженность перед исполнителем в сумме 9 401 780 руб. 92 коп. (т.1, л.д.130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу А76-10067/2005-34-50 МУП "Жилкомсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Киселевский Константин Викторович.

В результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность МУ Красноармейская "Служба заказчика" по ЖКУ балансовой стоимостью 9 401 780 руб. 92 коп.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО "Канар".

Между ООО "Канар" и МУП "Жилкомсервис" заключен договор уступки права требования от 28.06.2007 (т.1, л.д.9) по итогам публичного предложения, согласно которому ООО "Канар" приобрел право требования к МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" в сумме 9 401 780 руб. 92 коп.

Поскольку задолженность не оплачена, данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 договора об уступке права требования долга от 28.06.2007 содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право - договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда и общую сумму уступаемой задолженности в размере 9 401 780 руб. 92 коп. МУП "Жилсервис" свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом. Суд считает обоснованными возражения ответчика в части уменьшения суммы задолженности на неучтенные в расчете платежи 109 380 руб. 63 коп. и 200 000 руб. Указанные платежи подтверждаются платежными поручениями от 30.01.2007 N 000074 и от 12.09.2006 N 1007 (л.д. 136, 137 т.3) и признавались МУП "Жилсервис" актом сверки расчетов по состоянию на 19.03.2007 (л.д. 18 т.2). Кроме того, истцом не учтено перечисление в счет погашения задолженности по договорам платежным поручением от 07.06.2008 N 000616 суммы 180 000 руб. (л.д. 138 т.3). Хотя в данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд считает данный платеж проведенным, поскольку следующие операции 12.09.2006, 30.01.2007 проведены банком в день получения платежных поручений N 1007, N 000074. Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 8 912 400 руб. 92 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за счет средств Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика". Требование истца в части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района необоснованны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования долга от 28.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 2 договора уступки права требования долга от 28.06.2007 содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право - договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда и общую сумму уступаемой задолженности в размере 9 401 780 руб. 92 коп.

МУП "Жилсервис" свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец ссылается на неоплату в полном объеме счетов-фактуры N 78 от 30.09.2005, N 73 от 31.08.2005, N 67 от 01.08.2005, частично - счета-фактуры N 61 от 30.06.2005, акты выполненных (оказанных) работ N 78, N 73, N 77, N 61, наличие задолженности за теплоснабжение за июнь 2005 в размере 865 032 руб. 39 коп, за водоснабжение и водоотведение за июнь 2005 в размере 289 475 руб. 23 коп, за содержание и ремонт жилого фонда за июнь 2005 в размере 150 611 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности по представленным ответчиком платежным поручениям N 000074 от 30.01.2007 на сумму 109 380 руб. 63 коп. (т.3, л.д. 136), N 1007 от 12.09.2006 на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д. 137), N 000616 от 07.06.2008 на сумму 180 000 руб. (т.3, л.д.138).

В силу пункта 1.2 Устава Муниципальное автономное учреждение Красноармейская районная "Служба заказчика" является полным правопреемником прав и обязанностей Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам и несет права и обязанности, возникшие у МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами (л.д. 39 т. 5).

При таких обстоятельствах требования в части взыскания задолженности в сумме 8 912 400 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно за счет Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика".

Требование истца в части привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района правильно признаны судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее принятыми судебными актами установлено, что общая сумма уступаемой задолженности составляет 9 401 780 руб. 92 коп., однако суд первой инстанции не принял во внимание статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав только сумму 8 912 400 руб., тем самым признав договор об уступке права требования от 28.06.2007 частично незаключенным, несостоятельна. Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 по делу N А46-7794/2008 (т.5, л.д.3-5) не имеет преюдициального факта в части установления размера задолженности, поскольку требование заявлялось о признании ничтожной сделки от 28.06.2007 и судом устанавливались обстоятельства на предмет указания в договоре обязательства, из которого возникло право требования и уступаемой суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежные поручения N 000074, N 1007, N 000616 не являются относимыми доказательствами оплаты задолженности основным ответчиком перед МУП "Жилкомсервис", необоснованна, поскольку согласно акта сверки составленного на 19.03.2007 (т.2, л.д.18) исполнитель МУП "Жилкомсервис" принял к оплате поступившие денежные средства в сумме 200 000 руб., 109 380 руб. (т.3, л.д.136-137). Назначение платежа содержит ссылку на оплату задолженности за коммунальные услуги 2005 года по счету б/н от 29.12.2005. В платежном поручении N 000616 от 07.06.2006 (в апелляционном суде представлено с отметкой банка о списании денежных средств со счета), так же имеется ссылка на аналогичный счет. Других взаимоотношений между сторонами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с июня по сентябрь 2005 года собственник МУ "Красноармейская районная Служба Заказчика по ЖКУ" в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения, не принимается во внимание.

Муниципальное автономное учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" создано в соответствии с Постановлением Главы Красноармейского муниципального района N 538 от 24.11.2008 путем изменения типа существующего муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Указанные изменения внесены Федеральным законом N 175-ФЗ от 03.11.2006.

Аналогичные положения содержат пункты 4, 5 части 1 статьи 1 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Согласно пункту 10 указанного закона имущество, закрепленное за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществить им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

В связи с этим собственник имущества не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко