Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-13278/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-23816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-23816/2007 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Канар" - Лигостаев С.И. (доверенность N 10 от 18.02.2011),

муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района и муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам - Сукрушева О.Е. (доверенность N 01 от 10.01.2012, доверенность N 03 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее ООО "Канар"), ОГРН 1035511005166, ИНН 5506051256, место нахождения: 644046, г. Омск, 16-й Военный городок, корпус 414, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями вх. от 11.10.2007 N А76-23815/2007, NА76-23817/2007, NА76-13816/2007 к Муниципальному учреждению Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ), ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123, место нахождения: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Ленина, 27А, о взыскании задолженности в сумме 1 034 195 руб. 90 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда (л.д. 6-8 т.1); о взыскании задолженности в сумме 2 256 427 руб. 42 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 2 т. 3); о взыскании задолженности в сумме 6 017 139 руб. 79 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению (л.д. 85-89 т.4).

Определениями арбитражного суда от 17.10.2007 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А76-23815/2007-7-569, А76-23917/2007-11-851, А76-23816/2007-24-739.

По делу N А76-23815/2007-7-569 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее МУП "Жилкомсервис"), с. Миасское Красноармейского района Челябинской области и конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович, г. Омск (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А76-23816/2007-24-739/75, N А76-23815/2007-7-569/106, N А76-23817/2007-11-851/77 объединены в одно производство с присвоением номера А76-23816/2007-24-739/75 (т.4, л.д. 137-138).

Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование (далее МО) Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района и МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района (ст. 46 АПК РФ), при этом указан субсидиарный характер ответственности ответчика МО Красноармейский муниципальный район, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Теплоэнергосервис-Т", г. Челябинск, ОАО "Лукойл-Интер-Кард", г. Челябинск (л.д. 19 т. 5).

Определением суда от 10.12.2008 принят отказ истца от иска к одному из ответчиков - МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления, производство по иску в части требований к указанному ответчику прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем принято отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о замене его правопреемником - Муниципальным автономным учреждением Красноармейская районная "Служба заказчика" (далее МАУ Красноармейская районная "Служба заказчика") и об исключении Муниципального образования Красноармейский муниципальный район из числа ответчиков (л.д. 36, 49 т. 5).

С учетом положения п. 1.2 Устава МАУ Красноармейская районная "Служба заказчика" (л.д. 38-47 т.5), в соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ на МАУ Красноармейская районная "Служба заказчика" удовлетворено судом, в удовлетворении ходатайства об исключении МО "Красноармейский муниципальный район" из числа ответчиков отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" в пользу ООО "Канар" взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. Взыскана с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 463 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Канар" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 045 руб. 50 коп. (т.5, л.д.87-98).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

26.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Канар" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании 8 912 400 руб. 29 коп. с Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" на Муниципальное учреждение Красноармейская районная "Служба Заказчика".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 заявление ООО "Канар" о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 29.01.2009 отменено (т.6, л.д.113-117).

В апелляционной жалобе ответчик - Муниципальное образование Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района, просил решение от 17.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал на то, что признание судом не действующего нормативно правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. Признание судом не действующим или отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, не является новым обстоятельством, если такая отмена произошла после принятия данного судебного акта и не распространялась на прошедшее время. Кроме того, отмененное постановление главы района не являлось основанием для принятия решения суда от 29.01.2009 по делу А76-23816/2007. По этому данное обстоятельство не может рассматриваться как новое обстоятельство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что единственным основанием для отказа от привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности являлся судебный акт, признанный в настоящий момент недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 29.01.2009 по новым обстоятельствам заявителем приведены доводы о том, что в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности было отказано, поскольку Постановлением Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 создано Муниципальное автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКХ", после чего Муниципальное образование Красноармейский муниципальный район утратило обязанность по несению ответственности по обязательствам данного учреждения. Вместе с тем, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-3197/2011 Постановление Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 и решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением типа муниципального учреждения, признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что Постановление Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 и решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением типа муниципального учреждения признаны недействительными, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Муниципальном учреждении Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 в силу ст. 311 АПК РФ, поскольку тип существующего муниципального учреждения является существенным обстоятельством при решении вопроса о привлечении собственника имущества предприятия-должника к субсидиарной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ, в том числе - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование пересмотра решения по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-3197/2011, которым постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 и решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением типа муниципального учреждения, признаны недействительными.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Однако при вынесении судебного акта по настоящему делу от 29.01.2009 суд исходил не из законности или незаконности постановления главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538, а из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В этой связи указанное постановление не было положено в основу решения о взыскании задолженности с муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика".

Кроме того, признание недействительным ненормативного правового акта следует считать с момента признания его таковым судом.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством.

В связи с этим судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и, если бы о них было известно заявителю, они могли повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что наличие информации, о которой стало известно заявителю, не является новым обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по новым обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-23816/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Канар" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков