Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-2100/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-2100/2009 Дело N А47-4935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 года по делу N А47-4935/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВоглаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (далее - ООО "Гермес-Телеком", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по пропуску трафика в сумме 2 214 414 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком всей суммы задолженности в размере 2 214 414 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 производство по делу прекращено, с ООО "Гермес-Телеком" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 572 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 29.01.2009 в части взыскания государственной пошлины в сумме 22 572 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что добровольного удовлетворения денежных требований, заявленных истцом, со стороны ответчика не имелось, так как между сторонами произошел лишь взаимозачет денежных требований, в связи с этим ответчик не обязан возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует определение суда только в части распределения судебных расходов, и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд - на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены определения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 572 руб. 07 коп. по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009, основанием для прекращения производства по данному делу явилось ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 2 214 414 руб. 89 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ от иска по данному делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо законных прав других лиц, счел возможным принять отказ и прекратить производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Порядок, сроки и особенности уплаты, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 года N 117, в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае ответчик удовлетворил исковые требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 572 руб. 07 коп. с ООО "Гермес-Телеком" в пользу ОАО "ВолгаТелеком".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что добровольного удовлетворения денежных требований, заявленных истцом, со стороны ответчика не имелось, так как между сторонами произошел лишь взаимозачет денежных требований, в связи с этим ответчик не обязан возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельна, поскольку в данном деле встречные исковые требования ООО "Гермес-Телеком" к ОАО "ВолгаТелеком" не заявлялись.

Услуги по пропуску трафика ответчику оказывались на основании договора N 06-05/287 от 21.10.2004 о присоединении оператора связи ООО "Гермес-Телеком" к сети связи общего пользования Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком".

Стороны по договору друг другу оказывали услуги по пропуску трафика. Соглашение о взаимозачете от 27.01.2009 (т.2, л.д.162), подписанное за период с июля 2006 года по апрель 2008 года, свидетельствует о признании ответчиком иска и добровольной оплате долга.

Кроме того, ответчик платежным поручением N 51 от 27.01.2009 по указанному соглашению перечислил 535 787 руб. 79 коп. (т.2, л.д.164), по платежному поручению N 52 от 27.01.2009 - 256 061 руб. 76 коп. (т.2, л.д.165).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу N А47-4935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова