Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-2020/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.

Дело N А34-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу N А34-742/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии от ответчика: МП Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" - Золотухин Олег Николаевич (Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области N 03-р от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Курганской области (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному предприятию Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" (далее по тексту - МП "ТД "Далматовский", ответчик1), Далматовскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - Далматовское райПО, ответчик2), муниципальному образованию Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее по тексту Комитет, ответчик3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Администрации Далматовского района (далее по тексту Администрация, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.05.2007 N 1, заключенного между ответчиками 1 и 2, применении последствий недействительности сделки.

21.11.2008 года определением суда принят отказ прокурора от исковых требований в части, в отношении муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение имущества в аренде у третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, так как спорные помещения переданы и право зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, прокурором не представлены доказательства того, что действия сторон по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "ТД "Далматовскийй" носили мнимый характер, поскольку использование имущества осуществлялось путем его сдачи в аренду. При заключении договора аренды с правом выкупа были соблюдены требования законодательства, в силу чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 217 ГК РФ. Поскольку сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является мнимой у МУП "ТД "Далматовский" отсутствовало право на отчуждение имущества. Выводы суда о возникновении у МУП "ТД "Далматовский" соответствующего вещного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как фактически имущество муниципальным предприятием в уставных целях (в том числе с целью извлечения прибыли) не использовалось. Нежилое помещение на первом этаже здания исходя из акта приемки-передачи от 31.12.2004 и распоряжения N 422-р МУП не передавалось.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ответчика Муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая данные доводы несостоятельными.

Ответчик Далматовское райПО и 3 лица: Администрация Далматовского района, МО Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, распоряжением Администрации Далматовского района N 422р от 31.12.2004 года из хозяйственного ведения МП Далматовского района "Коммунсервис" изъято имущество, согласно приложению, а именно: нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (номера на поэтажном плане 1-4, 21, по ул. Попова 5, и передано в хозяйственное ведение МП Далматовского района "ТД "Далматовский" (т. 1 л.д. 7).

По акту приема-передачи от 31.12.2004 указанное помещение магазина принято предприятием (т.1 л.д. 8).

10.11.2006 года за МП "ТД "Далматовский" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (литА), назначение нежилое, общая площадь 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-4, 21-24,25,28 по ул. Попова 5, г. Далматово, Курганской области (т. 1 л.д. 55).

Согласно отчету N 17 об оценке рыночной стоимости спорного имущество, стоимость составляет на 19.03.2007 года 1 977 000 рублей (т. 1 л.д. 25-37).

26.04.2007 Распоряжением Администрации Далматовского района N 220-р "О распоряжении имуществом" МП Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" дано разрешение заключить с Далматовским районным потребительским обществом договор аренды с правом выкупа на нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (лит.А), назначение нежилое, общей площадью 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 21-24,25,28, по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова 5 (т. 1 л.д. 19).

01.05.2007 года между МП Далматовского района "ТД "Далматовский" (арендодатель) и Далматовским райПО (арендатор) заключен договор N 1 аренды с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование с последующим выкупом, нежилое помещение магазин, общей площадью 206,8 кв.м., расположенное на 1 этаже 4-х этажного здания жилого дома с подвалом (лит.А) в городе Далматово Курганской области по ул. Попова 5, назначение нежилое с помещениями N 1, 2, 22, 24, 3, 4, 21, 23, 25, 28, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и плату в счет выкупной цены в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 договора)- (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора договорная (выкупная) цена составляет 1 977 000 рублей. Указанное в договоре помещение передано по акту приема-передачи от 1.05.2007года (том 1 л.д.15).

Право собственности Далматовского райПО зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о чем выдано Свидетельство о праве собственности от 20.12.2007 года N 45 АБ 159541 (т. 1 л.д. 57).

Прокурор, полагая, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП Далматовского района "ТД "Далматовский" является мнимой, а сделка последующей продажи имущества притворной, заключенной с целью прикрыть сделку приватизации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Проверяя права МП "ТД "Далматовский" на спорное нежилое помещение и отклоняя довод прокурора о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МУП "ТД "Далматовский" является мнимой, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных ФЗ О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МУП "ТД "Далатовский", а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (п. ст. 229, п. 2 ст. 8 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Как следует из письменных материалов дела право хозяйственного ведения МП "ТД "Далматовский" на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (лит. А), общей площадью 206,8 кв.м. по адресу: дом N 5 ул. Попова, г. Далматово, Курганской области, зарегистрировано 10.11.2006 года.

Таким образом, право хозяйственно ведения у МП "ТД "Далматовский" возникло.

То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика1, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику1 в порядке предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.

Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства договоров аренды.

Титульный владелец имущества - МП ТД "Далматовский" не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании. Использование имущества титульным владельцем подтверждается распоряжением Администрации N 348-р от 11.10.2006 согласно которому МП ТД "Далматовский" разрешено выполнить перепланировку в нежилом помещении магазина, а так же фактическим производством указанной перепланировки.

Обстоятельство различия в нумерации и площади переданных помещений не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения не возникло, поскольку из письменных материалов дела (распоряжение Администрации г. Далматово N 348-р от 11.10.2006, справки, плана строения, экспликации, выданных Далматовским филиалом ГП Курганской области "Кургантехинвентаризация" по состоянию на 20.08.2004 и 14.07.2006) следует, что изменения площади связаны с проведением перепланировки помещений, перемещением перегородок, в связи с чем техническое состояние, номера и общая площадь помещений были изменены.

Доводы прокурора о том, что фактически регистрация права муниципального образования на спорные помещения осуществлена позднее опровергнуты письменными материалами дела (л.д. 121, 130 т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ненормативный акт, явившийся основанием регистрации права хозяйственного ведения - распоряжение администрации Далматовского района N 422-р от 31.12.2004 не оспорен, недействительным в силу несоответствия требованиям закона не признан.

Установив, что между сторонами возникло соответствующее вещное правоотношение, ответчик1 зарегистрировал за собой право, передача спорного помещения магазина соответствовала уставной деятельности МП Далматовского района "ТД "Далматовский", использование помещения осуществлялось путем сдачи его в аренду, то есть действиями сторон созданы соответствующие правовые последствия, доказательств мнимости сделки истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП Далматовского района "ТД "Далматовский" мнимой и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор от 01.05.2007, правомерно признал его не противоречащим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества МП "ТД "Далматовский" было дано администрацией Далматовского района распоряжением N 220р от 26.04.2007.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении законодательства о приватизации являются верными, так как в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу ч. 4 данной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности его ст. 295.

Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора аренды с правом выкупа судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, в связи с чем спорные договоры не могут быть оценены как мнимые, является верным.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 217 ГК РФ, поскольку сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является мнимой у МУП "ТД "Далматовский" отсутствовало право на отчуждение имущества, несостоятелен.

Из решения суда следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался именно положениями ч. 1 ст. 217 ГК РФ, при этом указывал, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида, не представлено.

Доводы прокурора, согласно которым выводы суда о возникновении у МУП "ТД "Далматовский" соответствующего вещного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как фактически имущество муниципального предприятия в уставных целях (в том числе с целью извлечения прибыли) не использовалось, не состоятельны, так как в деле имеются доказательства о разрешении собственником имущества совершить МП "ТД "Далматовский" перепланировку, что свидетельствует об осуществлении последним хозяйственной деятельности.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения на 1 этаже здания исходя из акта приемки-передачи от 31.12.2004 и распоряжения N 422-р ответчику1 не передавались, поскольку опровергаются письменными материалами дела (л.д. 8, 10-11 т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу N А34-742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев В.В. Баканов