Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-794/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-794/2009 Дело N А07-16500/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Дильбар Салаватовны (главы крестьянско-фермерского хозяйства "Галимов") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-16500/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтар" (далее - ООО "ХимСтар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Галимов" (индивидуальный предприниматель Галимова Дильбар Салаватовна) о взыскании суммы основного долга по договорам от 29.04.2008 N КФХ-Г/А-29-04-08 и от 17.06.2008 N 159 в размере 67 915 руб., пени в размере 6 790 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 52 615 руб., штраф в размере 5 260 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме этого, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 741 руб. 15 коп.

С указанным судебным актом не согласилась ИП Галимова Д.С. и обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Галимова Д.С. ссылается на то, что ею не исполнялась обязанность по оплате задолженности по поставке продукции из-за отсутствия кассового чека, подтверждающего осуществление ею предоплаты в размере 22 500 руб. путем передачи в пользу истца аванса по договорам от 29.04.2008 N КФХ-Г/А-29-04-08 и от 17.06.2008 N 159 в размере 22 500 руб., что подтверждается распиской о получении указанных денежных средств Насыровым Г.Г., действовавшим на основании доверенностей от 24.03.2008 N 71 и от 15.05.2008 N 83. Отказ в выдаче кассового чека послужил препятствием для выполнения условий договора.

Заявлением от 31.03.2009 ИП Галимова Д.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ходатайство ООО "ХимСтар" об отложении рассмотрения дела отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N КФХ-Г/А-29-04-08, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику террасил КС в количестве 35 л., на сумму 24 115 руб., а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара (л.д.10).

Товарной накладной от 29.04.2008 N 35 подтверждается получение ИП Галимовой Д.С. вышеуказанного товара общей стоимостью 24 115 руб. (л.д.11).

Кроме того, 17.06.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 159, по которому истец обязался поставить ответчику террастар ВДГ в количестве 6 кг, на сумму 51 000 руб. (л.д.12).

Согласно товарной накладной от 17.06.2008 N 159 данный товар в согласованных сторонами количестве и стоимостью был принят ответчиком (л.д.13).

В силу п.5.2 вышеуказанных договоров за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от неоплаченной суммы договора.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости принятого товара в размере 52 615 руб., а также обоснованности наложения штрафа за просрочку осуществления платежа.

Данный вывод суда являются правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу п.1 ст.486 вышеуказанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 договоров от 29.04.2008 N КФХ-Г/А-29-04-08 и от 17.06.2008 N 159 оплата производится путём перечисления суммы стоимости товара на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости товара по договору, в срок до 01.09.2008 покупатель оплачивает дополнительно 20% от оставшейся суммы стоимости товара по договору, в срок до 01.10.2008 покупатель полностью оплачивает оставшейся долг поставщику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости принятого товара, исходя из правильности расчёта штрафа, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафа в размере 5 260 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт передачи ответчиком в пользу истца аванса в размере 22 500 руб. представителю истца Насырову Г.Г., не может служить основанием к отмене решения суда. Заявлением от 17.12.2008 истец уменьшил сумму основного долга до 52 615 руб. с учётом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 22 500 руб. (л.д. 22).

Ссылка ИП Галимовой Д.С. на не исполнение обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности из-за отсутствия кассового чека на указанную сумму, является необоснованной. Ни договором, ни законом не предусмотрена необходимость осуществления покупателем последующих платежей за поставку товаров только в случае оформления в соответствии с требованиями бухгалтерской отчётности ранее полученного авансового платежа.

Кроме того, заявлением от 17.12.2008 ИП Галимова Д.С. признала сумму долга (л.д.22).

Решение суда в части взыскания штрафной неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договоров поставки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом за оказанные юридические услуги по договору от 15.09.2008 были перечислены Казанцеву П.В. денежные средства в размере 6 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2008 N 95 (л.д.15-17).

Принимая решение о возмещении истцу представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности заявленной суммы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-16500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Дильбар Салаватовны (главы крестьянско-фермерского хозяйства "Галимов") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева