Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-2017/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-2017/2009 Дело N А07-17297/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамское управление буровых работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-17297/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии от Шнайдера Владимира Федоровича - Нуртдинова М.Ф. (доверенность от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Владимир Федорович (далее - Шнайдер В.Ф., истец ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамское управление буровых работ" (далее - ООО "Нефтекамское УБР", ответчик) о взыскании 1 311 323 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой стоимости доли в уставном капитале общества, начисленных за период с 01.07.2007 по 05.11.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "Нефтекамское УБР" в пользу Шнайдера В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 311 323 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 056 руб. 62 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009 в резолютивной части решения исправлены опечатки: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 297 804 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 989 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтекамское УБР" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию гарантийного письма N 746 от 22.07.2008. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что предоставление банковской гарантии представляет способ обеспечения обязательства, но не способ его исполнения, о том, что обжалование судебных актов в кассационном порядке не препятствовало исполнению судебного акта. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежал применению пункт 8 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению ответчика, проценты подлежат уплате за период с 01.07.2007 по 22.07.2008 за 387 дней. Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению Шнайдера В.Ф., о наличии состава преступления в отношении руководителя ответчика Хакимова Ф.Ш. и главного бухгалтера Хасановой Г.Я., что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что требования истца не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для уменьшения размера процентов, судом первой инстанции не исследовались.

Шнайдер В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, взысканные проценты соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Нефтекамское УБР" не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтекамское УБР" создано 21.05.2002 на основании учредительного договора с уставным капиталом 50 000 руб. Шнайдер В.Ф. являлся участником общества с долей 11,11%.

27.12.2006 Шнайдер В.Ф. обратился к ООО "Нефтекамское УБР" с заявлением о выходе из состава учредителей и выплате действительной стоимости доли.

Неисполнение обязанности по выплате стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 по делу N А07-13882/2007 с ООО "Нефтекамское УБР" в пользу Шнайдера В.Ф. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 848 670 руб.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2008 и от 07.10.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 оставлено без изменения.

Исполнительный лист N 131174 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан взыскателю 19.06.2008.

На основании исполнительного листа N 131174 судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 25/27686/856/4/2008 от 20.06.2008.

27.06.2008 к расчетному счету должника N 40702810600030000401 в филиале открытого акционерного общества "УралСиб" в городе Уфе, выставлено инкассовое поручение N 1 от 27.06.2008. Денежные средства по инкассовому поручению списаны с расчетного счета ответчика 30.10.2008, зачислены на счет истца в Сберегательном банке Российской Федерации 05.11.2008.

Полагая, что в период с 01.07.2008 по 05.11.2008 ответчик допустил просрочку в выплате действительной стоимости доли, Шнайдер В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Обязательство ответчика по выплате истцу действительной стоимости его доли подлежало исполнению в срок до 01.07.2007 вне зависимости от наличия решения суда. Окончание срока начисления процентов определяется датой фактического списания денежных средств со счета ответчика - 30.10.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с расчётного счёта должника осуществлено 30.10.2008, следовательно, днем окончания начисления процентов является 29.10.2008.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по выплате истцам действительной стоимости доли в установленный законом срок и наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли в период с 01.07.2007 по 29.10.2008 за 479 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.07.2007 по 29.10.2008 за 479 дней просрочки оплаты составляют 1 295 101 руб. 17 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых от 8 848 670 руб. стоимости доли в уставном капитале общества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания 16 222 руб. 53 коп. процентов удовлетворению не подлежат в связи с начислением истцом процентов за период с 30.10.2008 по 05.11.2008 после списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по делу N Ф09-5254/08-С4 принято встречное обеспечение в виде предоставленной ответчиком банковской гарантии на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 г. по делу N А07-13882/2007 было приостановлено.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов по 22.07.2008 (по день выдачи банковской гарантии) не состоятелен, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 329, статей 369, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача банковской гарантии по просьбе принципала не прекращает денежное обязательство принципала. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о прекращении обязательства выдачей гарантии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Ссылка ООО "Нефтекамское УБР" на необходимость применения арбитражным судом при рассмотрении данного спора положений вышеназванного пункта разъяснений несостоятельна в связи с тем, что ответчик при выплате действительной стоимости доли не использовал права, предоставленные статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и арбитражным судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принята во внимание ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, действовавшая на дату оплаты долга (на 30.10.2008).

В обоснование довода об уменьшении размера процентов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества привела к прекращению хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при уменьшении размера неустойки во внимание принимается не имущественное положение должника, а неблагоприятные последствия для кредитора.

Довод о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения денежного обязательства ответчик в суде первой инстанции не выдвигал, соответственно в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил в материалы дела доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению Шнайдера В.Ф., не могли быть приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что установленные при проведении проверки обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении требования о взыскании процентов (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-17297/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамское управление буровых работ" в пользу Шнайдера Владимира Фёдоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 101 руб. 17 коп., 17 833 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя .

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Шнайдера Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамское управление буровых работ" 12 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева