Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1897/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1897/2009 Дело N А76-26846/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-26846/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Урал" - Семкиной И.Д. (доверенность от 24.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" - Популовой О.А. (доверенность от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Урал" (далее - ООО "МегаСтрой-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" (далее - ООО "ТД "Универсальные технологии", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 167 322 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 руб. 67 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 158, 395, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать сумму основного долга в размере 167 322 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 013 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "ТД "Универсальные технологии", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отсутствие между сторонами письменного договора поставки, свидетельствует о несогласовании его существенных условий о предмете, и как следствие, о том, что договор не заключён. По незаключённому договору истец имеет право требовать передачи ему поставленного товара, а не возврата суммы долга. Товар передан истцом ответчику по накладной на хранение, что подтверждается письмом от 17.11.2008 N 139. Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга необоснованны, неправомерно также и взыскание с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не представил доказательства, подтверждающие разумность его расходов на оплату услуг представителя, необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью при отсутствии в его штате юриста. Суд неверно определил объём и сложность работы представителя по настоящему спору, а также признал допустимыми доказательствами договор на оказание консультационных (юридических) услуг, акт об оказании услуг, расписку о получении 5000 руб., без учета выдачи их лицом, ведущим незаконную предпринимательскую деятельность. Это является основанием для отказа истцу в возмещении его расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой-Урал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на заключение между сторонами разовой сделки. На ответчике лежит обязанность по оплате стоимости поставленного товара, поскольку последний принял на себя данную обязанность, что подтверждается письмом от 28.08.2008 N 537. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что товар принят ответчиком на хранение, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца по факсимильной связи.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё, дополнительно пояснил, что на основании заказа ответчика в его адрес был направлен счет. Позднее в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой поставить товар без предварительной оплаты и гарантийное письмо об оплате. Истец, идя на уступки ответчику, направил необходимое количество продукции. Ответчиком оплата за поставленную продукцию не была осуществлена, претензий по качеству поставленной продукции не поступало. Не отрицает факт получения в ноябре 2008 года письма N 139.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.09.2009 N 115 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить в его пользу поставку товара по счёту от 28.08.2008 N 537 на сумму 167 270 руб. 40 коп., гарантировав оплату в срок до 19.09.2008 (л.д.17).

Согласно счёту от 28.08.2008 N 537 стоимость товара равна 167 322 руб. 20 коп. (л.д.12).

В соответствии с товарной накладной от 11.09.2008 N 203 истцом в пользу ответчика поставлен товар общей стоимостью 167 322 руб. 20 коп. (л.д.13-14). Со стороны ответчика указанный товар получен Рюминой В.М., действовавшей на основании доверенности от 10.09.2008 N 31 на получение товарно-материальных ценностей по счёту от 28.08.2008 N 537 (л.д.16).

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости полученного товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара на общую сумму 167 322 руб. 20 коп. и отсутствия доказательств его оплаты, а также разумности заявленных судебных расходов.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует заключённый договор поставки товара.

Вместе с тем, незаключённость договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который был им заказан и принят.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком.

Согласно письму от 11.09.2008 N 115 ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 19.09.2008. Указанный товар получен им 11.09.2008, что подтверждается товарной накладной N 203, содержащей условия о наименовании, количестве и его стоимости.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате принятого товара, суд с учетом ставки рефинансирования 12 % обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 013 руб. 99 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами письменного договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который был им заказан и принят. Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершена оферта - направлено истцу письмо от 11.09.2009 N 115 с просьбой поставить товар в соответствие со счётом от 28.08.2008 N 537. Истец принял предложение истца путём осуществления поставки товара, наименование, количество, стоимость которого соответствует счёту от 28.08.2008 N 537. Поставленный товар принят ответчиком без возражений, что повлекло также и возложение обязанности по оплате его стоимости.

Довод ООО "ТД "Универсальные технологии" о том, что товар принят на хранение, что подтверждается письмом от 17.11.2008 N 139, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 вышеуказанного кодекса). Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и истцом обязательственных отношений по хранению товара общей стоимостью 167 322 руб. 20 коп. Письмо от 17.11.2008 N 139, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не удостоверяет принятие товара на хранение.

Ссылка ООО ТД "Универсальные технологии" на необоснованное возложение на него расходов истца по оплате услуг представителя отклоняется.

Как следует из положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (ст.65 вышеназванного кодекса).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору от 24.11.2008, заключённому между ООО "МегаСтрой-Урал" (заказчиком) и Семкиной И.Д., истцу были оказаны юридические услуги по настоящему спору, в том числе представление его интересов в суде (л.д.25-26).

В соответствие с п.п. 5, 6.1 указанного договора стоимость услуг представителя установлена сторонами в размере 10 % от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика.

Сторонами по договору подписан акт об оказании услуг от 28.02.2008, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги, предусмотренные договором от 24.11.2008 (л.д.41).

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлена расписка от 25.11.2008 (л.д.42).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав представленные заявителем документы, установив факт оказания услуг Семкиной И.Д., оплату этих истцом, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Со стороны ООО "ТД "Универсальные технологии" не представлены доказательства необоснованности размера взысканных с него судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о целесообразности обращения истца за юридической помощью к сторонней организации при предположении о наличии у истца штатных юристов, - является необоснованным. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о разумности не понесенных, а отнесенных на проигравшую сторону расходов. Кроме того, у истца отсутствует обязанность представлять сведения о наличии или отсутствии штатных юристов, поскольку законодательством не поставлено право на обращение за юридической помощью и возмещение понесенных на нее расходов в зависимость от наличия в организации юристов.

Утверждение налогового органа о том, что представитель Семкина И.Д. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому оказание ею юридических услуг истцу не соответствует действующему законодательству, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ТД Универсальные технологии" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-26846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева