Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1814/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-1814/2009 Дело N А76-26487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-26487/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс" - Чудиновой М.А. (доверенность от 12.01.2009 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЮжУралпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 91/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2009 года требования, заявленные ООО "ЮжУралпромресурс", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание то, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку контрагент ООО "ЮжУралпромресурс" отсутствует по юридическому адресу, руководители организаций-поставщиков, являются номинальными, отсутствуют необходимые условия для достижения финансовых результатов (не имеется складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала), - в связи с чем, по мнению налогового органа, им установлен и доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс". Заинтересованное лицо указывает на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку: деятельность ООО "ЮжУралпромресурс" и его поставщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; учредитель, руководитель организации - поставщика одновременно является учредителем и руководителем целого ряда иных организаций; в соответствии с федеральной базой данных "Сведения о физических лицах" ООО "Сиена" не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица; регистрация ООО "Сиена" по адресу массовой регистрации организаций; деятельность налогоплательщика направлена на приобретение товаров у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, преимущественно перед контрагентами, уплачивающими налоги и предлагающими более низкие цены; установление фактов недостоверности сведений содержащихся в документах, являющихся основанием для уменьшения размера налоговых платежей по НДС; получение в ходе контрольных мероприятий доказательств, того, что поставщик фактически не осуществлял поставок товара; невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых ресурсов, а также складских помещений, транспортных средств, производственных активов; наличие обстоятельств, свидетельствующих об обналичивании денежных средств организациями-однодневками. По мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, к спорным правоотношениям является применимым правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮжУралпромресурс", в частности, указывает на то, что сделка, совершенная им, с организацией-контрагентом (общество с ограниченной ответственностью "Сиена"), является реальной, организация-контрагент зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке, ООО "ЮжУралпромресурс" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, проявило должную осмотрительность, запросив правоустанавливающие документы от организации-контрагента, ООО "ЮжУралпромресурс" не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не подпадает под условия, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в целях признания заявителя, недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены, именно, на намеренное причинение ущерба интересам бюджета, за счет противоправного обогащения за счет бюджетных средств.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс"; по результатам проверки составлен акт от 28.08.2008 N 77 (т. 2, л. д. 26 - 49) и вынесено решение от 25.09.2008 N 91/12 (т. 1, л. д. 11 - 35).

Указанным решением ООО "ЮжУралпромресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на прибыль - в общей сумме 4.935 руб. 80 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 3.701 руб. 85 коп. Также ООО "ЮжУралпромресурс" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль (в общей сумме) - 24.679 руб. 00 коп. (пени по налогу на прибыль не начислялись); налог на добавленную стоимость - 18.509 руб. 23 коп., 1.486 руб. 90 коп.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение вмененных налогоплательщику, налоговых правонарушений, изложенные в оспариваемом заявителем решении от 25.09.2008 N 91/12, являются тождественными доводам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, при этом, каких-либо новых доводов, в отличие от доводов, изложенных в решении от 25.09.2008 N 91/12, в апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не приводит.

В частности, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в обоснование сделанных выводов о совершении заявителем налоговых правонарушений, приведены следующие доводы:

- контрагент общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс" - общество с ограниченной ответственностью "Сиена" ИНН 7453171712 по юридическому адресу не находится, Батин Денис Васильевич отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью "Сиена", поясняя, что осуществил регистрацию данного юридического лица за вознаграждение по просьбе одноклассника, объяснившего ему, что юридическая фирма "Эгида" "_набирает номинальных руководителей для регистрации фирм с целью их дальнейшей реализации"; на имя Батина Д.В. зарегистрировано 34 организации; по юридическому адресу - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12 (являющимся адресом "массовой регистрации"), общество с ограниченной ответственностью "Сиена" не находится; последняя налоговая отчетность представлена ООО "Сиена" в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2008 года, "с незначительной суммой к уплате в бюджет"; "согласно объяснительной, представленной Управлением по налоговым преступлениям при ГУВД Челябинской области, фактически Батин Д.В. работает в ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод"; "так же подписи Батина Д.В., содержащиеся в_ опросе и на документах (договора, счета-фактуры, накладные), представленных на выездную проверку ООО "ЮжУралпромресурс", абсолютно не идентичны";

- руководителем ООО "ЮжУралпромресурс" пояснено, что с Батиным Д.В., он не встречался, интересы ООО "Сиена" представляли иные лица, которые приносили подписанные документы, товар направлялся транзитом в Южно-Уральскую дирекцию по ремонту грузовых вагонов; "после выяснения_ контактных телефонов и адреса ООО "Сиена", в Инспекцию явилась представитель ООО "Сиена" Ясашных Анастасия Александровна для получения требования о представлении документов по взаимоотношениям ООО "Сиена" с организациями "Желдорпоставка" и ООО "ЮжУралпромресурс"_ Ясашных А.А. в протоколе опроса пояснила, что местонахождение ООО "Сиена" ей не известно, работает преподавателем в Уральской Академии Государственной службы, где один из ее студентов попросил получить требование о предоставлении документов, что в данном случае ею, и было исполнено. Однако, согласно Федеральной базы данных ФНС России, следует, что доход в Уральской Академии Государственной службы Ясашных_ в 2007 г. не получала, согласно Федеральной базы ФНС России сведения о доходах представлены ООО ПФ "Сфера"_, ООО "Сфера-Плюс"_, таким образом вышеописанные факты свидетельствуют о противоречивости и недостоверности данных показаний, следовательно, фактическое место работы Ясашных_ в ООО ПФ "Сфера", ООО "Сфера-Плюс". Так же установлено, что ООО ПФ "Сфера" и ООО "Сфера-Плюс" являются взаимозависимыми лицами_"; "при этом в ходе проверки установлена косвенная взаимозависимость ООО "Сиена" и ООО ПФ "Сфера", т.к. в рамках выездной налоговой проверки было направлено требование в ООО "Работодатель"_, согласно представленных документов установлено, что в 2007 г. ООО "Сиена" размещало в газете "Челябинский работодатель" объявления о приеме на работу слесарей, токарей, фрезеровщиков и т.д., при этом контактные данные указаны организации ООО ПФ "Сфера", в связи с чем был проведен опрос начальника отдела продаж ООО "Работодатель"_ В результате проведенного опроса установлено, что оплата услуг за размещение вакансий в газету, осуществлялось представителем ООО "Сиена" Киселевым Юрием Александровичем. Согласно Федеральной базы данных ФНС России, Киселеву Ю.А. регулярно выплачивался доход в ООО "Сфера-Плюс";

- ООО "Сиена", не является производителем товарно-материальных ценностей, реализованных обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", но, является перепродавцом товара. Обществом с ограниченной ответственностью "Сиена" денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (не находится по юридическому адресу, на имя руководителя ООО "Восток-Монтаж" зарегистрировано 12 организаций, кроме того, лицо, значащееся руководителем ООО "Восток-Монтаж" (Кудрякова Н.В.), получает доход в обществе с ограниченной ответственностью "Седьмой континент-Р"; ООО "Восток-Монтаж" представляет в налоговый орган по месту учета "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, Кудрякова Н.В. не явилась по вызову налогового органа для дачи пояснений)), - а общество с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж", осуществляет перечисление денежных средств "по цепочке", организациям, зарегистрированным на "номинальных" руководителей: ООО "Лик-Мастер", ООО "Урал-Рем-Деталь", ООО "УралСтройРесурс", ООО "МегаСтрой" (в последнем случае, руководителем данного юридического лица также является Кудрякова Н.В.). Налоговый орган также указывает на то, что "впоследствии основная часть денежных средств обналичивалась".

Описание обстоятельств, повлекших собой доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, содержится в п. 1 (т. 1, л. д. 12 - 15), и в п. 2 (т. 1, л. д. 16 - 21) мотивировочной части решения от 25.09.2008 N 91/12, и является тождественным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в целях предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции опроверг доводы налогового органа о том, что у общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс" наличествовала возможность приобретения товарно-материальных ценностей, непосредственно у ООО ПФ "Сфера"; кроме того, арбитражный суд первой инстанции отверг доводы заинтересованного лица о необходимости исчисления доначисленных налогоплательщику, сумм налогов, расчетным путем, исходя из процента рентабельности товара, - учитывая отсутствие нормативного обоснования применения указанного процента рентабельности, согласно данным ОАО "РЖД". Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражен, в отличие от оспариваемого налогоплательщиком, решения от 25.09.2008 N 91/12, - вывод о приобретении ООО "ЮжУралпромресурс" товарно-материальных ценностей, по завышенной цене.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Договоры поставки N 15/2007-п, заключенный между ООО "Сиена" и налогоплательщиком-заявителем, имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 36 - 38), равно как, в материалах дела имеются: спецификации к данному договору (т. 1, л. д. 39, 40), акт сверки (т. 1, л. д. 41), счета-фактуры, выставленные ООО "Сиена" налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 49, 50, 52, 53, 55, 56), товарные накладные (т. 1, л. д. 51, 54, 57), платежные поручения в подтверждение факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс" приобретенных товарно-материальных ценностей, обществу с ограниченной ответственностью "Сиена" (т. 1, л. д. 58 - 61).

При этом из имеющихся в деле платежных поручений следует, что ООО "ЮжУралпромресурс" осуществило оплату организации-контрагенту, следующими платежными поручениями:

- от 13.09.2007 N 175 на сумму 600.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 91.525 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 58);

- от 02.10.2007 N 186 на сумму 176.690 руб. 00 коп., в том числе НДС 26.952 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 59);

- от 05.10.2007 N 188 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 152.542 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 60);

- от 12.10.2007 N 200 на сумму 904.102 руб. 69 коп., в том числе НДС 137.913 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 61), - то есть, всего, на сумму 2.680.792 руб. 69 коп.

В последующем, 07.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс" направило обществу с ограниченной ответственностью "Сиена" письмо N 37 (т. 1, л. д. 62), которым налогоплательщик-заявитель просил контрагента возвратить сумму 1.467.409 руб. 28 коп., в связи с отсутствием у ООО "Сиена", возможности поставки товарно-материальных ценностей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сиена" налогоплательщику-заявителю было возвращено 1.100.000 руб. (платежные поручения от 08.11.2007 N 219, от 13.11.2007 N 222, от 27.1.2007 N 234, т. 1, л. д. 63 - 65).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ЮжУралпромресурс" проявило должную осмотрительность, получив от представлявших интересы общества с ограниченной ответственностью "Сиена", лиц, документы, подтверждающие факт правоспособности организации-контрагента (т. 1, л. д. 42 - 47) и наличие у ООО "Сиена" расчетного счета, открытого в банке (т. 1, л. д. 48).

Налоговым органом при этом не опровергнут, а материалами дела подтвержден факт дальнейшей реализации обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Сиена" (т. 3, л. д. 55 - 71).

Фактически, все выводы налогового органа о тех или иных обстоятельствах, построены на основании свидетельских показаний, и не более того; в чем именно заключается получение обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", и каким именно образом установлены в отношении налогоплательщика-заявителя, негативные обстоятельства, аналогичные перечисленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - не следует, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого заявителем решения. В данном случае следует признать, что выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о возможности приобретения обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", товарно-материальных ценностей, не у общества с ограниченной ответственностью "Сиена", но у иных субъектов предпринимательской деятельности, о согласованности действий ООО "ЮжУралпромресурс", и его контрагента - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, - основаны не на фактических обстоятельствах, сопровожденных документальным подтверждением, но на субъективном предположении должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, - что является недопустимым, в том числе, исходя из условий пп. "а" п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Выводы налогового органа о том, что, итогом "цепочки платежей", явилось "обналичивание" денежных средств, опять же, не сопровождаются документальным подтверждением, а факт "карусельного" движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", организации-контрагенту, в конечном итоге, возвратились тому же ООО "ЮжУралпромресурс", не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт возврата обществом с ограниченной ответственностью "Сиена", обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", части денежных средств, в связи с отсутствием возможности поставки товарно-материальных ценностей, не имеет значения, так как на соответствующие суммы налогоплательщик-заявитель, не претендовал, и не претендует на получение налогового вычета по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Реальность перечисления иных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сиена", налоговым органом под сомнение не поставлена.

Что касается представленных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в материалы дела, заверенных (т. 2, л. д. 149, оборотная сторона) копий протоколов допросов свидетелей (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, в данной ситуации надлежит исходить из следующего.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ, при этом в силу условий п. 5 ст. 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля.

Согласно п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все без исключения протоколы допроса свидетелей представлены, как отмечено выше, в материалы дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и заверены надлежащим образом заинтересованным лицом.

Наличие положений п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что в ряде случаев, не было сделано должностными лицам налогового органа, проводившими допрос свидетелей.

Данное, в равной степени относится к протоколам допроса свидетелей Ясашных А.А. (т. 2, л. д. 56 - 60), Мельникова А.Д. (т. 2, л. д. 61 - 65), поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, не получили разъяснения их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исключение составляют протоколы допроса свидетелей Мельникова А.Д., т. 2, л. д. 66 - 68, Нурисламовой Г.У., т. 2, л. д. 76 - 78, Мануйлова Е.В., т. 2, л. д. 132 - 134, (однако, в последнем случае, имеются иные обстоятельства, влекущие за собой недопустимость использования данного протокола в качестве доказательства).

Что касается норм, закрепленных в ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае нарушены:

- пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ (не содержит указание на время окончания допроса, протокол допроса от 31.07.2008, свидетеля Мельникова А.Д. (т. 2, л. д. 61 - 65);

- п. 3 ст. 99 НК РФ (не содержит информации о прочтении протокола допроса, и об отсутствии замечаний к протоколу, протокол допроса от 31.07.2008 свидетеля Мельникова А.Д.) (т. 2, л. д. 61 - 65);

- п. 3 ст. 99 НК РФ (не подписан протокол допроса от 01.08.2008, свидетелем Мануйловым Е.В.) (т. 2, л. д. 132 - 134), кроме того, протокол допроса свидетеля Ясашных А.А. не подписан присутствовавшей при проведении допроса, Ролько Г.Э. (т. 2, л. д. 56 - 60, в частности, т. 2, л. д. 57);

- п. 4 ст. 99 НК РФ (протокол допроса свидетеля Мануйлова Е.В., т. 2, л. д. 132 - 134, не содержит подписи составившего данный протокол (получившего показания) должностного лица налогового органа)).

С учетом изложенного, вышеперечисленные протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается протокола допроса руководителя ООО "ЮжУралпромресурс" Мельникова А.Д., датированного 21.07.2008 (т. 2, л. д. 66 - 68), - который является относимым и допустимым доказательством, то, из содержания свидетельских показаний не представляется установить, что ООО "ЮжУралпромресурс" действовало в налоговых правоотношениях без должной осмотрительности, и преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания юриста общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (т. 2, л. д. 76 - 78), не могут быть приняты в качестве доказательства, изобличающего ООО "ЮжУралпромресурс" в совершении налогового правонарушения, так как документального подтверждения информации, сообщенной данным свидетелем, налоговым органом не добыто, равно как, не представлено в материалы дела доказательств того, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска предпринимались меры, направленные на проверку сведений, сообщенных Нурисламовой Г.У. Вопрос о том, на основании каких именно данных, свидетель (не связанный какими-либо финансово-хозяйственными взаимоотношениями, ни с налогоплательщиком-заявителем, ни с ООО "Сиена") обладает сведениями о том, что Батин Д.В., не осуществлял фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью "Сиена", Нурисламовой Г.У., задан не был. Не предпринято Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, мер, направленных на проведение встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Эгида", в целях получения документального подтверждения утверждаемого свидетелем факта "продажи" общества с ограниченной ответственностью "Сиена", некому Дмитрию (равно как, не задан свидетелю вопрос о том, когда именно общество с ограниченной ответственностью "Сиена" было "продано Дмитрию".

Объяснение Батина Д.В., данное оперуполномоченному Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области Паршукову И.А. (т. 2, л. д. 71 - 75), также не может быть признано допустимым доказательством в силу следующего.

Прежде всего, указанное объяснение не содержит сведений о том, что Батину Д.В., были разъяснены его права, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации (фраза "ст. 51" и подпись Батина Д.В. (т. 2, л. д. 71), не могут свидетельствовать об обратном)).

Более того, объяснение Батина Д.В. также не содержит сведений о том, что данное лицо было предупреждено об ответственности за дачу сообщение сведений, не соответствующих действительности.

Сведений о том, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЮжУралпромресурс" проводилась в порядке п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Между тем, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки ООО "ЮжУралпромресурс") предусматривалось, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий. В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящего проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Согласно п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1, к правам милиции отнесено проведение проверок организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при проведении выездной налоговой проверки (с учетом положений ст. 36 НК РФ), а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля (при этом следует учитывать также тот факт, что Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска направила запрос в УНП ГУВД Челябинской области, именно, на предмет совершения определенных действий в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", т. 4, л. д. 13).

Как отмечено выше, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имела бы место в том случае, если бы в нормах Налогового кодекса Российской Федерации содержались положения, аналогичные содержащимся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Также и Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в этой связи, должен был бы содержать нормы, регламентирующие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как безусловных доказательств, при осуществлении мероприятий налогового контроля и при вынесении налоговыми органами решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных выездных налоговых проверок.

Покуда соответствующих положений не содержится ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, - носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.

Обратное противоречило бы, нормам, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 14, 17, 73, 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно об этом говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О: результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В Определении от 29.01.2009 N 1-О-О, Конституционным Судом Российской Федерации в числе прочего, указано следующее: "Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственная (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

Налоговым органам, между тем, предоставлен широкий спектр полномочий (п. 1 ст. 31 НК РФ), и при осуществлении мероприятий налогового контроля, налоговые органы, в пределах предоставленных им полномочий, получив определенную информацию от органов внутренних дел, имеют право: произвести выемку документов у налогоплательщика; вызвать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи определенных пояснений; в установленном порядке осматривать используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, производить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; требовать от банков документы, подтверждающие факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств в целях налогового контроля и последующего вынесения решения по его результатам, регламентирован статьями 90 - 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, объяснения, данные Батиным Д.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами (в этой связи, также не могут быть приняты во внимание ссылки заинтересованного лица на "визуальное несовпадение" подписей Батина Д.В., содержащихся в вышеупомянутом объяснении, с подписями, содержащимися в документах, имеющихся в распоряжении налогоплательщика-заявителя).

Кроме того, экспертиза в ходе проведения выездной налоговой проверки не назначалась Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Проведение экспертизы (почерковедческой) в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности, представляет определенные сложности, так как в целях проведения почерковедческой экспертизы необходимо представление свободных (сопоставимых по времени и условиям выполнения исследуемых подписей) и экспериментальных образцов почерка (Батина Д.В.).

В то же время, нормами, закрепленными в пп. 11, 12 п. 1 ст. 31, ст. ст. 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска при осуществлении в отношении ООО "ЮжУралпромресурс" контрольных мероприятий, пренебрегла, в связи с чем, переложение бремени доказывания на арбитражный суд, будет противоречить нормам ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, оснований для инициирования проведения экспертизы арбитражным судом, не имеется.

Ссылки налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спорному вопросу, - учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Сиена" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, данному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика, из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Сиена" не исключено (т. 4, л. д. 3 - 5).

Неприменимыми к рассматриваемым спорным правоотношениям, является, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по "оценочной категории" споров, не может послужить основанием для того, чтобы сами по себе, вышеупомянутые в предыдущем абзаце настоящего постановления, обстоятельства, касающиеся заключения налогоплательщиками сделок с "отсутствующими контрагентами", явились бы безусловным основанием для отказа налогоплательщикам (учитывая презюмируемую их, добросовестность), в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли (в этой связи также следует отметить то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-16436/07-107-121, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09-АП-14606/2007-АК, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 N КА-А40/2274-08, в части, требования закрытого акционерного общества "Кестрой 1" были признаны обоснованными). Практика применения норм ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная от ранее существовавшей, и существующей ныне, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 929/08, не сформирована.

Каждый спор "оценочной категории", по своей сути, является уникальным, хотя, во многом, обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиками и "отсутствующими контрагентами", на первый взгляд, будут казаться схожими (в данном случае также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 209-О-О).

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (соответствующая норма предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в этой связи, также не следует упускать содержание норм, закрепленных в ч. 1 ст. 19, ст. ст. 45, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 29, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Нижестоящие арбитражные суды не могут в данном случае, шаблонно использовать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, при рассмотрении соответствующей "оценочной категории" споров, поскольку, это бы противоречило, не только нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вышеозначенным Постановлениям и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из действующего, покуда, принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители "организаций-уклонистов" не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:

1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.

При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.

Неблагоприятная ситуация, сложившаяся в Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - по причине несовершенства законодательства о налогах и сборах, в должной мере не содержащего положений, ограничивающих право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС - при абсолютно любых условиях, в случае совершения сделки с "организациями-уклонистами", а равно, фактически не содержащего реального определения "должной осмотрительности", - не может быть признана поводом для формирования нижестоящими судами "шаблонной практики", при которой принципы "целесообразности использования доказательств" и "целесообразности доначисления налога в целях обеспечения пополнения бюджета", будут превалировать над принципами справедливости, беспристрастности осуществления правосудия, а также - над принципом добросовестности налогоплательщика (в данном случае, законодательство Российской Федерации, фактически не содержит понятия "должной осмотрительности"; "должная осмотрительность" определяется усмотрением суда, однако, ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков перед совершением сделки с контрагентом, проверять его правоспособность путем обращения к Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), либо путем требования от контрагента документов, подтверждающих факт его государственной регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке (при этом Федеральная база данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), доступная для субъектов предпринимательской деятельности, также не содержит информации о данных учредителей (руководителей) организаций-контрагентов, в связи с чем, и в случае истребования от контрагента документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени соответствующего контрагента, налогоплательщик также не лишен возможности получения недостоверной информации, - при этом, в контексте "проявления должной осмотрительности", с учетом норм п. 7 ст. 3, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, п. п. 1, 3 ст. 122, п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, "должная осмотрительность" при установлении определенных обстоятельств, может в последующем, лишь исключить привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, но не освободит налогоплательщика от доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и начисления пеней)).

Между тем, налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению налогоплательщику (денежные средства), является ни чем иным, как собственностью налогоплательщика (Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.01.2007, Intersplav v. Ukraine) (N 803/02)).

Принципы "целесообразности пополнения бюджета", "экономической ситуации", "шаблонности" рассмотрения споров "оценочной категории", будут, таким образом, препятствовать применению норм, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и напротив, будут способствовать формированию очередей налогоплательщиков, исчерпавших возможность защиты прав и законных интересов посредством обращения к российскому правосудию, и желающих обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов, путем обращения в Европейский Суд по правам человека.

Учитывая изложенное, ссылки заинтересованного лица на то, что контрагент заявителя имеет признаки "фирмы-однодневки", отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, на законодательном уровне не выработаны критерии отнесения налогоплательщиков - юридических лиц, к соответствующей категории; во-вторых, законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сиена", иных юридических лиц, не может послужить достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; в-третьих, такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит, при этом ссылаясь на то, что юридический адрес налогоплательщика - контрагента ООО "ЮжУралпромресурс", является "адресом массовой регистрации", Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не принимает во внимание тот общеизвестный на территории города Челябинска, факт, что здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12, является крупным офисным центром; в-четвертых, наличия значительной численности персонала, транспортных средств, а также складских помещений, - для организации-перепродавца, в силу осуществляемых ею, финансово-хозяйственных операций, не требуется.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО "ЮжУралпромресурс", но не на налогоплательщика-заявителя.

Какой-либо связи с обществами с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж", "Лик-Мастер", "Урал-Рем-Деталь", "УралСтройРесурс", "МегаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралпромресурс", налоговым органом в реальности, не установлено.

Методика доначисления налогов с использованием показателей "десятипроцентной наценки" (решение от 25.09.2008 N 91/12, т. 1, л. д. 28, 31), не подтверждает обоснованности расчета налоговых обязательств, произведенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Нарушение заявителем условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, нельзя признать доказанным со стороны налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что при вынесении Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не соблюдены условия п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-26487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова