Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-2154/2009

г. Челябинск

6 апреля 2009 г.

N 18АП-2154/2009 Дело N А76-25182/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортничука Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25182/2008 (судья Е.А. Бахарева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бортничук Валерий Валерьевич (далее - ИП Бортничук В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" (далее - ООО "Южуралметаллургстрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 694 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 529 руб. 09 коп. за период с 01.08.2008 по 24.10.2008, и оплаты за время простоя в размере 982 800 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 694 руб. 35 коп, а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 4 176 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 982 800 руб. оплаты за время простоя, 17 260 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 123-125).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 164 694 руб.35 коп. прекращено (т. 1, л.д. 141-143).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что по договору N 16 от 10.04.2008 передавался один механизм, именуемый как "бульдозер Т-170" либо "трактор Т-170", указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Факты простоя механизма подтверждаются материалами дела, возражений по суммам ответчик не заявлял. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств.

ООО Южуралметаллургстрой" в отзыве указывает на то, что истец должен доказать факт простоя и факт нахождения механизма на объекте в спорный период. Представленный в материалы дела акт не является документом, подтверждающим факт простоя. Факт нахождения техники на объекте также не подтвержден. 22.07.2008 бульдозер был вывезен с объекта. Кроме того истцом не представлены доказательства того, что в период с 20.07.2008 по 10.10.2008 им подавались заявки на бульдозер. Сумма 164 694 руб. 35 коп. была возвращена истцу, не является неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом неправомерно. Просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бортничуком В.В. (заказчик) и ООО "Южуралметаллургстрой" (исполнитель) 10.04.2008 года заключен договор N 16 о выполнении работ механизированным способом, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении ответчиком заявок истца, связанных с предоставлением бульдозера (далее - механизм) с обслуживающим персоналом для выполнения строительно - монтажных работ (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за работу механизма производится заказчиком ориентировочно за 300 часов в месяц по цене 1 260 руб. 1 машино-час, на основании счетов на предоплату, выставленных исполнителем. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в форме денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя: 50% предоплаты, 50% - по факту выполненных работ на основании сменных рапортов и справок (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 названого договора оплату за простой механизма виновная сторона производит в размере стоимости машино - часа за каждый час простоя. Основанием для предъявления требований по оплате простоя из-за отсутствия фронта работ являются сменные рапорта. Простои по другим причинам оформляются двусторонним актом. При этом время на устранение возникших поломок по строительным машинам, постоянно находящимся на объектах, определяются - 3 часа, по объектам за пределами города - 2 дня рабочих суток.

Исполнение договора сторонами не оспаривается. В материалах дела имеются путевые листы, подтверждающие предоставление услуг истцу.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, кроме того ответчиком были выставлены счета-фактуры всего на сумму 424 305 руб. 65 коп.

Истец оплатил оказанные услуги по договору в сумме 589 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 15.04.2008 на сумму 189 000 руб., N 88 от 05.06.2008 на сумму 200 000 руб., N 149 от 04.08.2008 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с актом сверки (т. 1, л.д. 73) по требованию истца от 10.10.2008, 17.10.2008 ответчик платежным поручением N 1101 от 24.10.2008 перечислил на счет истца задолженность в размере 164 694 руб. 35 коп.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика оплаты за время простоя взятого в аренду механизма, неисправного по вине ООО "Южуралметаллургстрой" в размере 982 800 руб., истец ссылается на акт от 10.10.2008 и претензию, направленную в адрес ответчика.

Отказ ответчика от оплаты за простой механизма послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правого основания заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 632, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 20.07.2008 по 10.10.2008 техника, находясь на объекте истца, простаивала по вине ответчика. Акт от 10.10.2008 не является надлежащим доказательством, так как составлен относительно другого механизма, не оговоренного сторонами в договоре.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определении его условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор гражданским законодательством прямо не предусмотрен. В силу этого к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 16 от 10.04.2008 содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, то есть является смешанным договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Южуралметаллургстрой" предоставляет ИП Бортничуку В.В. бульдозер Т - 170 с обслуживающим персоналом по заявке последнего для выполнения строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора N 16 от 10.04.2008 между сторонами согласованы, предмет договора определен.

Между сторонами спор возник по поводу оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт простоя техники по вине ответчика суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 5.5 договора N 16 от 10.04.2008 оплату за простой механизма на объектах виновная сторона производит в размере стоимости машино-часа за каждый час простоя. Основанием для предъявления требований по оплате простоя из-за отсутствия фронта работ является сменный рапорт. Простои по другим причинам оформляются двухсторонним актом, который является основанием для оплаты.

По условиям указанного договора исполнитель предоставляет заказчику бульдозер Т-170 с обслуживающим персоналом по заявке последнего (п. 1.1 договора). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику заявок на предоставление бульдозера Т - 170 в период с 20.07.2007 по 10.10.2008.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела путевым листам, по окончании работ используемая техника возвращалась в гараж ответчика, доказательства нахождения бульдозера Т-170 на объекте в период с 20.07.2007 по 10.10.2008 отсутствуют. Акт от 10.10.2008 устанавливает наличие неисправности механизма по вине ответчика, но не свидетельствует о простое.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования о взыскании 982 800 руб. в связи с простоем техники не подтверждены документами о периоде простоя и необходимости использования механизмов.

Следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что бульдозер Т-170 является механизмом, созданным на основе трактора Т-170. Однако указанное обстоятельство при условии отсутствия доказательств простоя механизма на объекте не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 договора N 16 от 10.04.2008 расчет за оказанные услуги производится ежемесячно денежными средствами по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% предоплата 189 000 руб., 50% - по факту выполненных работ, согласно п. 1.2 договора.

Истцом оплачены работы на сумму 589 000 руб. (Акт сверки, т. 1, л.д. 73). Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 424 305 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 18, 22, 26, 28, 40, 58). По состоянию на 10.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 164 694 руб. 35 коп.

Указанная задолженность не может быть признана судом неосновательным обогащением ответчика в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанную норму права, суд приходит к выводу о том, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Поскольку из материалов дела следует, что передача денежных средств ответчику осуществлялась в рамках и во исполнение заключенного договора, а также в связи с тем, что истом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца, основания, предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 16 от 10.04.2008 не был расторгнут. По требованию истца ответчик перечислил сумму дебиторской задолженности 24.10.2008 платежным поручением N 1101 (т. 1, л.д. 102) на основании письма N 63 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 70) и претензии N 66 от 17.10.2008 (т. 1, л.д. 8).

Истцом письмом N 64 от 10.10.2008 заявлено об отказе от использования техники с 10.10.2008 и о том, что о предполагаемом начале работ ответчик будет уведомлен дополнительно. Об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору истцом не заявлялось, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в размере 164 694 руб. 35 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортничука Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова