Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1755/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-1755/2009 Дело N А76-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 года по делу N А76-552/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крановый завод" (далее - ООО "Крановый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Наталье Витальевне (далее - ИП Клепикова Н.В., ответчик) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" (дела - ООО "Высота-Юг", третье лицо) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 030 818 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 695 руб. 04 коп.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика в размере 5 799 513, 02 руб. (л.д. 8)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 в удовлетворении заявления ООО "Крановый завод" об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крановый завод" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что заявленные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному иску, так как истец просил наложить арест на имущество ответчика именно в том размере, в котором заявлены исковые требования. Непредставление истцом доказательств того, что ответчик намерен реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество, не могло послужить основанием для отказа в обеспечении иска согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер". Кроме того, представленные материалы исполнительного производства подтверждают тот факт, что помимо иска ООО "Крановый завод" к ответчику предъявляются имущественные требования третьих лиц. Наложением ареста не будет причинен вред ИП Клепиковой Н.В., так как запрашиваемые обеспечительные меры не влекут препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, не препятствуют владению и пользованию собственным имуществом. Обеспечительные меры направлены на защиту интересов ООО "Крановый завод" и его кредиторов.

ИП Клепикова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указала, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба ООО "Крановый завод", истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд в соответствии с п. 13 Постановления оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 799 513, 02 руб., перечисленные ООО "Высота-Юг" на основании письма ИП Клепиковой Н.В. в рамках договора купли-продажи N 63 от 14.09.2007, заключенного между истцом и третьим лицом.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на имущество ответчика в размере суммы иска.

Заявление ООО "Крановый завод" об обеспечении иска не мотивировано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данной обеспечительной меры.

В нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества.

Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинении ущерба заявителю, по смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, указание заявителем на имущественные требования третьих лиц, предъявленные к ответчику, само по себе не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры по рассматриваемому спору.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Крановый завод" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному исковому заявлению, не влекут препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, не препятствуют владению и пользованию ИП Клепиковой Н.В. собственным имуществом, а также, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов ООО "Крановый завод" и его кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 года по делу N А76-552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских