Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3813/09

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3813/2009 Дело N А76-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-552/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - Швидкой Е.А. (доверенность от 10.04.2009), Мельчуковой Е.Ю. (доверенность от 29.05.2009), от индивидуального предпринимателя Клепиковой Натальи Витальевны - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крановый завод" (далее - ООО "Крановый завод", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Наталье Витальевне (далее - ИП Клепиковой Н.В., ответчик) иск о взыскании 5 030 818 руб. неосновательного обогащения, 768 695 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота-Юг" (далее - ООО "Высота-Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 101 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Крановый завод", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 503 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 576 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что основанием иска является договор купли-продажи, тогда как обязательства ответчика возникли из неосновательного обогащения. Не дана оценка письмам бывшего руководителя ООО "Крановый завод" о необходимости перечисления третьим лицом денежных средств на расчётный счёт ИП Клепиковой Н.В., а также основаниям получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу. Судом первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля директор ООО "Крановый завод" Берсенёва И.В., подписавшая письма об осуществлении третьим лицом оплаты в пользу ответчика.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключён договор N 63, по условиям которого истец обязался поставить кран монтажный гусеничный МКГ-25-01А стрела 14,4 м и жесткий гусек, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного крана (т.1, л.д.10-12).

Согласно товарной накладной от 30.11.2007 N 89 истец передал третьему лицу кран монтажный МКГ-25-01А (т.1, л.д.11).

Для оплаты стоимости крана истцом третьему лицу выставлены счета-фактуры от 30.11.2007 N 0000088 и от 17.09.2007 N 18 на сумму 4 714 758 руб. (т.1, л.д.12-13).

Кроме того, истцом выставлен третьему лицу счёт-фактура на оплату транспортных расходов от 21.11.2007 N 34 на сумму 316 059 руб. 76 коп. (т.1, л.д.19).

Согласно платёжным поручениям от 09.11.2007 N 13 на сумму 2 357 758 руб. и от 04.12.2007 N 17 на сумму 316 059 руб. 76 коп. покупатель оплатил поставленный товар в пользу ИП Клепиковой Н.В. (т.1, л.д.98-99, 104).

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком денежных средств, составляющих стоимость крана и сумму транспортных расходов по его отгрузке, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого получения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.18 договора от 14.09.2007 N 63 покупатель обязуется осуществлять в адрес истца или иного указанного им лица платежи за товар в соответствии с графиком, согласованным с продавцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Крановый завод" истец просит третье лицо произвести оплату стоимости поставленного крана по договору от 14.09.2007 N 63 в размере 4 714 758 руб. на расчётный счёт ИП Клепиковой Н.В. (т.1, л.д.77).

Кроме того, письмом от 23.11.2007 N 133 истец также обратился к третьему лицу с просьбой об осуществлении им оплаты стоимости транспортных расходов в размере 316 059 руб. 76 коп. на расчётный счёт ИП Клепиковой Н.В. (т.1, л.д.78).

Исполняя требования истца, третье лицо осуществило оплату стоимости крана и транспортных расходов по его отгрузке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжными поручениями от 18.09.2007 N 1, от 09.11.2007 N 13, от 04.12.2007 N 17 (т.1, л.д.98-99, 104).

Ввиду того, что истец обратился к третьему лицу с требованием об оплате им стоимости крана и транспортных расходов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП Клепиковой Н.В., осуществление ООО "Высота-Юг" оплаты денежных средств ответчику является правомерным.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований получения ИП Клепиковой Н.В. денежных средств, составляющих стоимость крана и транспортных расходов по его отгрузке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неверно определён характер спора, не принимается. Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что не дана оценка письмам истца о необходимости перечисления третьим лицом денежных средств на расчётный счёт ИП Клепиковой Н.В., а также факту получения ответчиком денежных средств истца, отклоняются, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Кроме того, вынесенное судом первой инстанции решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утвреждение ООО "Крановый завод" о том, что при рассмотрении спора необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля директор ООО "Крановый завод" Берсенёва И.В., подписавшая письма об осуществлении третьим лицом оплаты в пользу ответчика, не состоятельно. Право на обращение истца с ходатайством о вызове Берсенёвой И.В. в качестве свидетеля предусмотрено п.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, материалами дела подтверждается, что истец с указанным ходатайством не обращался в суд первой инстанции. От истца не поступало заявлений о фальсификации писем ООО "Крановый завод" о необходимости перечисления оплаты стоимости крана и транспортных расходов по его отгрузке ИП Клепиковой Н.В. Надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность требований истца о необходимости перечисления оплаты третьим лицом не истцу, а ответчику, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком денежные средства в размере стоимости поставленного крана и транспортных расходов не сбережены, а получены, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду того, что судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в материалах дела доказательств относительно факта неосновательного нахождения у ответчика денежных средств, перечисленных ему третьим лицом по платёжным поручениям от 18.09.2007 N 1, от 09.11.2007 N 13, от 04.12.2007 N 17 (т.1, л.д.98-99, 104).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Крановый завод" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева