Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-1810/2009

г.Челябинск

Дело N А76-26151/2008

07 апреля 2009 г.

N 18АП-1810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26151/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Каягиной Е.А. (доверенность от 29.10.2008 N 1-08/юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Ивановой Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000349), Ролько Г.Э. (доверенность от 23.01.2009), Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южно-Уральская химическая компания" (далее - заявитель, ЗАО "ЮУХК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 56/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций недоимки в сумме 203880 рублей, пени в размере 12069,90 рублей, штрафа в размере 10451,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) недоимки в сумме 48432,20 рублей, пени в сумме 1517,73 рублей, штрафа в размере 9686,44 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.3, л.д.12).

Решением суда от 23.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 86938,58 рублей, пени в сумме 12069,90 рублей и штрафа в размере 10451,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 1148 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на выполнение и документальное подтверждение условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), для признания в учёте спорных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

По эпизоду спора, связанному с признанием расходов и применением вычетов по НДС по счёту-фактуре от 15.11.2006 N 00000002, выставленному от ОАО "Челябинсктеплоэнерго", заявитель указывает, что в рамках действующего между Обществом и ОАО "Ашинский химический завод" агентского договора от 03.01.2004 N 010404 последнее направило в адрес Общества письмо от 14.09.2006 N 161/А, в котором содержалось поручение на заключить договоры на разработку технико-экономических обоснований и проектной документации внедрения энергосберегающих ресурсов. Как отмечает заявитель, с целью обеспечения поставленных задач им с ОАО "Челябинсктеплоэнерго" был заключен договор оказания информационных и консультационных услуг от 16.10.2006, доказательством исполнения которого является акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 15.11.2006 и названный счёт-фактура от 15.11.2006 N 00000002, выполнение оплаченных работ, а именно разработку ОАО "Челябинсктеплоэнерго" технико-экономического обоснования целесообразности строительства мини-ТЭЦ на территории ОАО "Ашинский химический завод", инспекция не оспаривает. Заявитель указывает в этой части на документальное подтверждение и обоснованность расходов, несение последних для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отмечая при этом, что налоговое законодательство не содержит требования об экономической обоснованности расходов в целях применения вычетов по НДС.

По эпизоду спора, связанному с признанием расходов по налогу на прибыль организаций по процентам, уплаченным в рамках кредитных договоров с АКБ "Челиндбанк", заявитель указывает, что вправе учитывать в целях исчисления налога на прибыль проценты по любым видам долговых обязательств в составе внереализационных расходов, заёмные средства использованы для получения дохода, поскольку их частичная передача ЗАО "Уралхимсбыт" и ОАО "Ашинский химический завод" вызвана необходимостью сохранения данными зависимыми организациями, испытывающими финансовые трудности, своей производственной и предпринимательской деятельности, закупки сырья, от чего напрямую зависит прибыль самого ОАО "ЮУХК", занимающегося реализацией этой продукции. В настоящем судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что благодаря предоставлению беспроцентного займа ОАО "Ашинский химический завод", находящемуся в тяжёлом финансовом положении, Общество реализовало продукцию завода и получило агентское вознаграждение, затраты по займу, предоставленному ЗАО "Уралхимсбыт", связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, благодаря арендуемым у него помещениям и автомобилям Общество исполняет агентский договор.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, в остальной (удовлетворённой судом) части заявленного требования решение суда инспекцией не обжалуется.

В обоснование своей позиции в споре инспекция приводит следующую аргументацию.

Считая неправомерным признание спорных расходов по налогу на прибыль организаций и применение вычета по НДС по счёту-фактуре от 15.11.2006 N 00000002, налоговый орган отмечает, что проведённая научно-техническая экспертиза не имеет отношения к продаже агентом товара принципала (ОАО "Ашинский химический завод") по агентскому договору от 03.01.2004 N 010404, поскольку условия об оказании услуг по разработке технико-экономического обоснования целесообразности строительства на территории ОАО "Ашинский химический завод" мини-ТЭЦ агентский договор и отчёт о выполненных за 4 квартал 2006 г. работах не содержат, сделка совершена между взаимозависимыми лица и имеет разовый характер, в связи с чем данные затраты не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат включению последним в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

По эпизоду спора, связанному с признанием в учёте расходов по процентам, уплаченным заявителем в рамках кредитных договоров с АКБ "Челиндбанк", налоговый орган указывает, что, отдавая часть кредитных средств без процентов либо под минимальный процент своим взаимозависимым лицам (ЗАО "Уралхимсбыт", ОАО "Ашинский химический завод"), налогоплательщик тем самым ухудшал своё финансово-хозяйственное положение, что повлияло на формирование убытка за 2006 г., данные затраты нельзя признать экономически обоснованными, поскольку они не используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2009 по 06.04.2009, резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЮУХК", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.07.2004 по 30.11.2007, о чём составлен акт от 04.06.2008 N 51 (т.1, л.д. 35-58).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.07.2008 N 56/12, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 59-81).

Заявитель не оспаривает и из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.07.2008 Общество извещено уведомлением от 22.07.2008 N 12-11, полученным 23.07.2008 его представителем Осиповой М.В. по доверенности. Доводов о нарушении требований к порядку производства по делу о налоговом правонарушении по статье 101 НК РФ заявитель не приводит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 48432,20 рублей, штрафа по НДС в размере 9686,44 рублей, пени по НДС в размере 1517,73 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 64576,27 рублей послужило то обстоятельство, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на проведение научно-технической экспертизы на предмет возможности строительства территории ОАО "Ашинский химический завод" мини-ТЭЦ согласно счёту-фактуре от 15.11.2006 N 00000002 на сумму 269067,80 рублей (без НДС), выставленному от ОАО "Челябинсктеплоэнерго" на основании договора от 16.10.2006, а также заявило по указанной операции к вычету НДС в сумме 48432,20 рублей.

По утверждению заявителя, данные расходы были осуществлены в рамках агентского договора от 03.01.2004 N 010404, заключенного с ОАО "Ашинский химический завод". Отказывая в признании налоговой выгоды обоснованной, инспекция исходила из того, что по агентскому договору заявитель осуществляет продажу продукции ОАО "Ашинский химический завод", деятельность по заключению договоров на проведение экспертизы по поручению ОАО "Ашинский химический завод" указанным договором не предусмотрена, в связи с чем сумма расходов Общества на проведение указанной экспертизы для ОАО "Ашинский химический завод" не может быть включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а НДС в сумме 48432,20 рублей в состав вычетов. Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость заявителя с ОАО "Челябинсктеплоэнерго" и ОАО "Ашинский химический завод" по основаниям, указанным в статье 20 НК РФ: директор ОАО "Челябинсктеплоэнерго" в момент совершения сделки являлся директором ЗАО "ЮУХК", руководители ОАО "Ашинский химический завод" и заявителя состоят в родственных отношениях (являются отцом и сыном).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 139304 рублей, соответствующих пеней и штрафов явилось то, что заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в виде процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2005 по 31.12.2005 перед АКБ "Челиндбанк" в сумме 876588,85 рублей. По мнению инспекции, указанные затраты экономически необоснованны, полученные в кредит средства не были использованы налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как сразу выдавались взаимозависимым организациям по договорам беспроцентного займа.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.89-94). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2008 N 26-07/003360 решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.95-99).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке, решение оспаривается частично.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 171, 172, 252, 253, 254, 265, 269 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из того, что расходы заявителя на оплату научно-технической экспертизы не связаны с деятельностью налогоплательщика, отсутствует связь между оказанными услугами и производственной деятельностью Общества, не представлено доказательств того, что оказанные услуги имели положительный экономический эффект для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем посчитал неправомерным признание заявителем спорных расходов и предъявление НДС к вычету по данной операции. По второму эпизоду спора суд пришёл к выводу, что расходы на уплату процентов по кредитным договорам экономически не оправданы, в связи с чем были неправомерно отнесены заявителем к внереализационным расходам. В то же время, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции установил, что инспекцией расчёт процентов в сумме 876588 рублей произведён ошибочно, после корректировки расчёта установлено, что на расходы неправомерно отнесены проценты в сумме 514341,13 рублей, в связи с чем налог на прибыль организаций занижен на сумму 52365,15 рублей. Учитывая данный перерасчёт процентов и наличие переплаты по налогу, суд сделал вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 86938,58 рублей, пеней в сумме 12069,90 рублей и штрафа в размере 10451,20 рублей.

Выводы суда являются ошибочными.

Эпизод спора, связанный с признанием расходов по налогу на прибыль организаций и применением вычетов по НДС по счёту-фактуре от 15.11.2006 N 00000002, выставленному от ОАО "Челябинсктеплоэнерго".

По данному эпизоду спора доначислен НДС в сумме 48432,20 рублей, штраф по НДС в размере 9686,44 рублей, пени по НДС в сумме 1517,73 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 64576,27 рублей.

В пункте 1.9 общей части акта выездной налоговой проверки отражено, что фактически среди основных видов деятельности Общества в проверяемом периоде являлись: торгово-закупочная деятельность и посреднические услуги (т.1, л.д.36).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (агент) и ОАО "Ашинский химический завод" (принципал) заключен агентский договор от 03.01.2004 N 010404, по условиям которого агент по поручению принципала от его имени либо от своего имени, но за счёт принципала осуществляет продажу продукции, принадлежащей принципалу, для чего агент, среди прочего, совместно с принципалом вырабатывает ценовую политику и систему ценообразования продукции, при необходимости осуществляет обеспечение принципала финансовыми ресурсами, исполняет иные поручения принципала (т.1, л.д.100-103).

Письмом от 14.09.2006 N 161/А ОАО "Ашинский химический завод" обратилось к Обществу, в котором с целью недопущения сокращения объёмов производства продукции завода просило срочно дать свои предложения по разработке программы внедрения энергосберегающих технологий и заключить договоры на разработку технико-экономических обоснований и проектной документации (т.1, л.д.104).

16.10.2004 Общество (заказчик) заключило с ОАО "Челябинсктеплоэнерго" (исполнитель) договор оказания информационных и консультационных услуг, предметом которого явилось проведение исполнителем научно-технической экспертизы территории ОАО "Ашинский химический завод" на предмет возможности строительства мини-ТЭЦ, разработка и передача заказчику технико-экономического обоснования целесообразности строительства мини-ТЭЦ на территории ОАО "Ашинский химический завод" (т.1, л.д.105).

В доказательство выполнения исполнителем условий этого договора в материалы настоящего дела представлены двусторонний акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 15.11.2006, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (т.1, л.д.106, 107), отчёт обоснования целесообразности строительства мини-ТЭЦ на территории ОАО "Ашинский химический завод" (т.2, л.д.112-124). Достоверность и относимость этих документов с названным договором оказания информационных и консультационных услуг от 16.10.2004, соответствие стоимости услуг уровню рыночных цен инспекция не оспаривает. На оплату услуг в адрес заявителя выставлен счёт-фактура от 15.11.2006 N 00000002 на сумму 317500 рублей, в том числе НДС в сумме 48432,20 рублей (без НДС 269067,80 рублей) (т.1, л.д.108), оплату данного счёта-фактуры, реальность несения расходов с суммой НДС инспекция не отрицает, замечаний к счёту-фактуре с позиции статьи 169 НК РФ не приводит.

Таким образом, не оспаривая наличие у заявителя подтверждающих документов, налоговый орган в качестве мотива к отказу в предоставлении налоговой выгоды находит произведённые расходы необоснованными и несвязанными с экономической деятельностью и выгодой для заявителя.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ устанавливает определённую соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ при исчислении НДС учитывается налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Из приведённых норм права следует, что законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения агентского вознаграждения.

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07, следует, что в случае ссылки налогового органа на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не отрицает, что спорные расходы связаны с оплатой услуг ОАО "Челябинсктеплоэнерго" по проведению научно-технической экспертизы территории ОАО "Ашинский химический завод" на предмет возможности строительства мини-ТЭЦ, необходимой для минимизации расходов последнего на получение необходимого для производства количества электроэнергии. Являясь агентом и действуя в интересах ОАО "Ашинский химический завод", Общество заинтересовано в сохранении и увеличении объёмов продаж химической продукции, в связи с чем вопрос энергосбережения связан с предпринимательской деятельностью и разумными целями делового характера как ОАО "Ашинский химический завод", так и заявителя. Общество указывает, что снижение себестоимости продукции ОАО "Ашинский химический завод" повлечёт увеличение его агентского вознаграждения, в связи с чем расходы Общества на оптимизацию энергоснабжения экономически обоснованны, иного налоговым органом не доказано.

Доводы инспекции об отсутствии в отчёте о выполненных работах ЗАО "ЮУХК" за 4 квартал 2006 г. конкретного указания на выполнение рассматриваемой научно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии перечисленной выше совокупности и взаимосвязи доказательств не опровергает факт выполнения, оплаты таких услуг и принятия их результатов ОАО "Ашинский химический завод", возможность возмещения расходов налогоплательщика, в том числе в будущем, налоговый орган не отрицает. При этом следует учитывать, что поскольку в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услуги в качестве своего результата не имеют прямого материального выражения, результат получения оплаченных услуг в предпринимательской среде может как сразу выразиться в принятии конкретного предпринимательского решения, так и потребляться в дальнейшем в качестве накопленного делового опыта и знаний. Учитывая вышеизложенное, а также длительные хозяйственные связи Общества с ОАО "Ашинский химический завод" и их общую заинтересованность в снижении себестоимости продукции, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии рассматриваемых расходов является незаконным.

В отношении применения по данной операции вычетов по НДС арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 8337/08, согласно которой НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Недобросовестность налогоплательщика не доказана, взаимозависимость участников хозяйственных операций, на которую ссылается налоговый орган, сама по себе не означает автоматического признания налоговой выгоды необоснованной. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применении вычетов по НДС неправомерен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в этой части требования.

При разрешении данного эпизода спора суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом допущено неправильное истолкование приведённых выше норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного в этой части решения. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Эпизод спора, связанный с доначислением налога на прибыль организаций по расходам на уплату банковских процентов.

Из материалов дела видно, что по договорам о предоставлении кредитной линии от 03.03.2005 N К-0504083/03, от 30.06.2005 N К-0506248/03, от 28.12.2005 N К-0509598/03 Общество (заёмщик) получило от АКБ "Челиндбанк" (ОАО) денежные кредиты в сумме 7000000 рублей, 10000000 рублей и 10000000 рублей соответственно под 14, 50 % годовых с целью пополнения оборотных средств (т.2, л.д.128-129, 130-132, 133-136).

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество передало часть денежных средств по договорам беспроцентного займа от 20.06.2005 N 0620/05-зм ЗАО "Уралхимсбыт", от 11.07.2005 N 0711/05-зм ОАО "Ашинский химический завод", в связи с чем посчитала экономически необоснованными и неоправданными расходы налогоплательщика по уплате банковских процентов, поскольку передачей полученных от банка денежных средств взаимозависимым лицам на условиях беспроцентного займа налогоплательщик ухудшал своё финансово-хозяйственное положение. Реальность и сумму задекларированных налогоплательщиком затрат инспекция не оспаривает.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции налогового органа.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору. Признавая неправомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы уплаченных им банку процентов за пользование заёмными денежными средствами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о том, что спорные расходы не направлены на получение дохода и не отвечают критерию экономической оправданности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, данный вывод суда является ошибочным.

Понятие "экономическая оправданность расходов" НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчётном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учётом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями её деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведён этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не её результат в виде получения дохода в контексте его затруднительного определения в результате осуществления тех или иных расходов, так как получение налогоплательщиком доходов является результатом совокупности его многофункциональных действий и осуществления комплекса различных расходов.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (далее по тексту- ПБУ 10/99 "Расходы организации"), расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределённость в отношении передачи актива. В пункте 17 ПБУ 10/99 "Расходы организации" установлено, что расходы подлежат признанию в бухгалтерском учёте независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного субъективного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заёмных средств. НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях. Предоставление зависимым лицам в займ кредитных средств при наличии к тому разумной деловой цели законодательству и обычаям деловой практики не противоречит.

Согласно кредитным договорам денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств, под которыми понимаются наиболее ликвидные денежные активы, представляющие собой часть средств производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства по кредитным линиям не имели целевого назначения и могли использоваться налогоплательщиком по своему усмотрению для предпринимательской деятельности.

При этом заявитель указывает и налоговым органом не учтено, что денежные средства переданы Обществом своим партнёрам на закуп сырья для производства при наличии у них финансовых трудностей во избежание простоев в связи с непрерывностью процесса производства химической продукции, от сохранения объёмов производства и реализации партнёров напрямую зависит прибыль Общества. Таким образом, общество указывает, что в результате привлечения кредитных средств, размещения денежных средств в виде займов, оно получило доход от реализации продукции по агентскому договору, произведя для достижения этого результата необходимые затраты. Податель апелляционной жалобы указывает и налоговый орган не опроверг, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были в конечном итоге направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса, так как беспроцентные займы предоставлялись предприятиям, связанным с налогоплательщиком производственной деятельностью, обусловлены необходимостью сохранения с ними партнёрских отношений, получения существенной выгоды по условиям производственных договоров с контрагентами-заемщиками. Налоговый орган не отрицает частичное возвращение займов налогоплательщику в проверяемом периоде, возможность полного возврата под сомнение не ставиться, ущерб предпринимательской деятельности заявителя не причинён, наоборот, сложившиеся взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя.

В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учёта положений главы 25 НК РФ, поскольку при отсутствии затрат в виде уплаченных процентов по кредитам положительный экономический эффект в виде сохранения и увеличения объёмов производственной и предпринимательской деятельности у получателей займов, связанных с Обществом системой договорных связей, с последующим увеличением товарооборота и посреднических выплат заявителю не мог быть достигнут. Встречные проверки контрагентов Общества инспекцией не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления Обществом беспроцентных займов является предположительным, произведённым без учёта деловых целей заимствования.

Ссылки налогового органа на представленный в ходе судебного заседания протокол допроса Алешкина В.В. от 15.05.1008 N 28, в котором последний, по мнению налогового органа, признаёт нецелесообразность операций по передаче денежных средств в беспроцентный займ, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с неясностью объяснений и имеющимися противоречиями. Так, заявителем представлен экземпляр протокола опроса от 15.05.2008 N 28, врученный Алешкину В.В., который не содержит приписки о целесообразности данных операций для ОАО "АХЗ" и "УХЗ". Судом установлено, что данная приписка содержится только в экземпляре протокола налогового органа, сделана инспектором в целях придания необходимого смысла ответу Алешкина В.В., следовательно, ответ опрошенного Алешкина В.В. без приписки содержит внутренние противоречия, что в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его необходимой доказательственной силы.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя с получателями беспроцентных займов в контексте настоящего спора следует отклонить.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает признание налоговым органом в ходе судебного разбирательства неверного расчёта суммы убытка без корректировки процентов по статье 269 НК РФ, соответствующих изменений в оспариваемое решение не внесено.

С учётом изложенного, установив реальность расходов Общества по выплате банковских процентов, их связанность с производством и соответствие критериям статей 252, 265, 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения заявителем спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по данному эпизоду спора, не соответствуют в полной мере конкретным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права, что привело к принятию незаконного решения по существу спора в отказанной части требования, в связи с чем заявленное в этой части требование подлежит полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в отказанной части требований подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

При принятии решения суд первой инстанции распределил судебные расходы заявителя по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, расходы Общества по госпошлине по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26151/2008 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 28.07.2008 N 56/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 116941,42 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 48432,20 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1517,73 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9686,44 рублей отменить, заявленное в этой части требование закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26151/2008 в части распределения судебных расходов отменить, возвратить закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская химическая компания" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченную платежными поручениями в федеральный бюджет от 12.11.2008 N 529, от 17.11.2008 N 534.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26151/2008 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская химическая компания" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченную платежным поручением в федеральный бюджет от 25.02.2009 N 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова