Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-2023/2009

г. Челябинск

"07" апреля 2009 г.

Дело N А07-19369/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РО г.Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирова Э.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-19369/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении на _ часть размера исполнительного сбора по исполнительному производству N 7/31780/704/15/2007, взысканного судебным приставом - исполнителем Советского РО г.Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амировым Э.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Амиров Э.Р.).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что общество не доказало наличие чрезвычайных и объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного листа. При сдаче в аренду объектов недвижимого имущества либо его реализации заявитель в состоянии погасить задолженность по исполнительному сбору в сумме 1 803 352, 93 руб. без ущерба основному производству.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Амировым Э.Р. в рамках исполнительного производства N 7/31780/704/15/2007, возбужденного 25.09.2007, на основании исполнительного документа, а именно Постановления N 4382 от 17.09.2007, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Уфы о взыскании с ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" налогов в сумме 27 898 223,66 рублей вынесено постановление от 03.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% что составляет 1 952 875,66 рублей.

В связи с признанием частично незаконным решения налогового органа на основании которого издан исполнительный документ, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 25.09.2008 об изменении размера исполнительского сбора по данному исполнительному производству, а именно 7% от суммы оставшейся ко взысканию на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15519/2007-А-РМФ от 18.03.2008, что составило 1 803 352,93 рублей.

ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано тяжелое финансовое положение, не позволяющее погасить сумму по исполнительному документу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции о затруднительном финансовом положении заявителя: 21.12.2007 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, заявленная сумма долга общества перед бюджетами всех уровней составляла более 27 млн. рублей и образовалась по результатам хозяйственной деятельности общества в 2006 году; по состоянию на сентябрь 2008 года все денежные средства, поступающие на расчетные счета общества, направлялись на уплату налогов и на оплату задолженности перед работниками по заработной плате, указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по расчетному счету должника, по причине большой задолженности по налогам производственная деятельность общества свелась к минимуму, из- за отсутствия денежных средств на закупку сырья доходы от производства и реализации чая упали на 80%, так к 09.09.2008 общая сумма задолженности перед бюджетами составила более 39 млн. рублей 26.09.2008 ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" заключило договор купли-продажи части принадлежащего на праве собственности административного корпуса на сумму 155 млн. руб. с арендатором ООО "Санрайз Риэль Эстейт"; 09.09.2008 денежные средства в сумме 39 238499 рублей, перечисленные покупателем недвижимости на основании предварительного договора от 04.09.2008 были направлены ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" на погашение задолженности по налогам, пени, штрафам, задолженность арендаторов по арендной плате составляет более 4 млн. рублей.

Доводы заинтересованного лица о возможности сдаче в аренду объектов недвижимого имущества либо его реализации заявитель в состоянии погасить задолженность по исполнительному сбору в сумме 1 803 352, 93 руб. без ущерба основному производству не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-19369//2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РО г.Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирова Э.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина