Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1990/2009

г. Челябинск

"07" апреля 2009 г.

Дело N А47-249/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-249/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от Отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области - Альмагамбетовой У.Ж. (доверенность б/н от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Россельхознадзор) от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что плодородный слой оказался на обваловке в результате проведения земляных работ, проводимых подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" в связи с извлечением из земли старого трубопровода. Податель апелляционной жалобы также считает, что общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте вынесения постановления, а также, что оно составлено с нарушением процессуальных сроков.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами управления Россельзознадзора 11.11.2008 проведена проверка исполнения земельного законодательства, а также законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории МО Толкаевский сельсовет Сорочинского района, в ходе которой было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:30:0:0114 расположены нефтяные скважины, принадлежащие открытому акционерному обществу "Оренбургнефть".

В ходе проведенного осмотра было установлено, что обваловка скважины N 1358, размером 60 на 60 м, выполнена из плодородного слоя почвы. Плодородный слой вокруг обваловки заезжен транспортными средствами, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности его использования по целевому назначению в дальнейшем; - скважина N 1372, размером 60 на 60 м, обваловка выполнена из плодородного слоя почвы. К скважине прокопана траншея под трубопровод, плодородный слой почвы перемешен с грунтом и уничтожен. Плодородный слой вокруг обваловки заезжен транспортными средствами, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности его использования по целевому назначению в дальнейшем; - скважина N 1369, размером 60 на 60 м, обваловка выполнена из плодородного слоя почвы. Плодородный слой вокруг обваловки заезжен транспортными средствами, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности его использования по целевому назначению в дальнейшем.

Административный орган вынес постановление о признании виновным ОАО "Оренбургнефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в содержание охраны земли входит также необходимость снятия плодородного слоя почвы и использования его для улучшения малопродуктивных земель при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых. При этом в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия, направленные на уничтожение плодородного слоя почвы либо влекущие последствия в виде его уничтожения. К таковым можно отнести залив бетоном, нефтью либо другими опасными веществами, механическое воздействие, невыполнение мероприятий по рекультивации и др. Порча земель представляет собой действие (бездействие), приводящее к частичному разрушению не только плодородного слоя в результате умышленных либо неосторожных действий, но и частичное разрушение либо уничтожение земель, не имеющих плодородного слоя, приводящее к ухудшению физических, химических или биологических свойств земли и т.п. (например, увеличение либо появление уровня радиации в результате аварии).

Субъективной стороной является вина в форме умысла либо неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Оренбургнефть" в результате своей деятельности допустило уничтожение плодородного слоя почвы, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы.

Вина ОАО "Оренбургнефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2008 г., возбужденным Сорочинским межрайонным прокурором советником юстиции Звягинцевым С.А., протоколом осмотра территории, приложенной к нему фототаблицей, объяснениями представителя ОАО "Оренбургнефть" Ванюхиной Т.И.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционная инстанция не усматривает. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, опровергаются материалами дела. Так в дело представлено письменное уведомление от 10.12.2008 N 7-9-2008, в котором содержатся сведения о необходимости явки законного представителя общества к 11.00 час. 12.12.2008 года в прокуратуру для дачи объяснения и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25). Наличие соответствующей факсимильной отметки на уведомлении свидетельствует о его получении факсом общества. Также факт надлежащего извещения подтвержден самим представителем общества Ванюхиной Т.И., явившимся в назначенное время и присутствовавшим при вручении названного постановления 12.12.2008 по доверенности N 2 от 20.11.2007 (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина