Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 18АП-2339/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-2339/2009 Дело N А47-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 года по делу N А47-684/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - ООО "ЖЭК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.5-6) о признании незаконным решения от 22.01.2008 N 00640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 22.01.2008 N 00640, т.1, л.д.8-22), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 1 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпунктов 4 и 5 пункта 2, подпункты 3.1 (N 5 и N 6), 3.2 и 3.3 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т.2, л.д.42-51, с учётом дополнений - т.2, л.д.90-98, дополнительных обоснований - т.4, л.д.126-133, пояснений - т.4, л.д.136, дополнений - т.5, л.д.36-37, обоснований - т.5, л.д.45-50). В итоге ООО "ЖЭК" просит признать решение инспекции от 22.01.2008 N 00640 недействительным в части доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования (далее - ЕСН в ФСС) в размере 179733 рублей (пункт 3, подпункт 3.1 N 6), соответствующей пени в размере 67549 рублей 58 копеек (пункт 2, подпункт 5) и штрафа в размере 35947 рублей (пункт 1, подпункт 1) (т.4, л.д.133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 требования общества удовлетворены (т.5, л.д.82-91).

В апелляционной жалобе (т.5, л.д.95-102) инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы инспекции о том, что обществом заключались не гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, а трудовые договоры; имеющиеся в материалах дела договоры, заключённые ООО "ЖЭК" с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора; суммы выплат по спорным договорам представляют собой скрытую форму оплаты труда.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д.122-124), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что заключение гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг обусловлено производственной необходимостью; требования законодательства при заключении данных договоров не нарушены, соблюдены также положения статьи 154 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; трудовые отношения между обществом и второй стороной договора отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МИФНС России N 1 по Оренбургской области и ООО "ЖЭК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой составлен акт от 11.12.2007 N 12028/55дсп выездной налоговой проверки (т.1, л.д.84-97).

В результате рассмотрения данного акта, возражений налогоплательщика на него, налоговым органом принято решение от 22.01.2008 N 00640 (т.1, л.д.8-22), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 106303 рубля, начислены пени в общей сумме 245433 рублей 87 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 787663 рубля.

Впоследствии с учётом сложившейся судебной практики в решение инспекции от 22.01.2008 N 00640 решением МИФНС России N 1 по Оренбургской области от 18.02.2008 N 12-28/02037 (т.1, л.д.63-64) были внесены изменения, касающиеся исключения из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения подпункта 3, которым общество привлекалось к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67000 рублей (по налогу на доходы физических лиц).

Решением от 07.11.2008 N 12-28/15895 (т.5, л.д.70-73) налоговый орган внёс изменения, касающиеся ЕСН, в решение от 22.01.2008 N 00640. При этом сумма доначисленного налога составила 808597 рублей, сумма пеней - 22902 рубля, сумма штрафа - 16119 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 22.01.2008 N 00640, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.5-6, с учётом уточнений - т.2, л.д.42-51, с учётом дополнений - т.2, л.д.90-98, дополнительных обоснований - т.4, л.д.126-133, пояснений - т.4, л.д.136, дополнений - т.5, л.д.36-37, обоснований - т.5, л.д.45-50).

МИФНС России N 1 по Оренбургской области представила отзыв (т.1, л.д.53-61, с учётом уточнений - т.2, л.д.64-72, 100-106; т.5, л.д.24-32, 62-69), в котором настаивала на правомерности принятого решения от 22.01.2008 N 00640.

Удовлетворяя заявленные требования (т.5, л.д.82-91), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: привлечение обществом физических лиц обуславливалось срочной необходимостью исполнения работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда; договоры, заключённые ООО "ЖЭК" с физическими лицами, не противоречат требованиям статьи 154 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленные законодательством условия при заключении договора оказания услуг обществом нарушены не были. Суд первой инстанции принял во внимание, что привлечение физических лиц к работе не сопровождалось подачей ими личных заявлений о приёме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. В связи с чем, суд первой инстанции счёл безосновательным вывод налогового органа о том, что между сторонами договоров заключались не гражданско-правовые, а трудовые договоры. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, регулирующие отношения сторон при заключении договора возмездного оказания услуг.

Понятие и содержание трудового договора, а также порядок его заключения и изменения предусмотрен статьями 56-76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции на основании договоров на оказание услуг (т.1, л.д.104-150; т.2, л.д.137-150; т.3), актов сдачи-приёмки работ (услуг) (т.3), сравнения указанных актов с формой акта приёмки работ, выполненных по срочному трудовому договору (т. 4, л.д.115-116), а также справок, выданных физическим лицам в том, что они в период с 2004 по 2006 годы не являлись сотрудниками ООО "ЖЭК" (т.4, л.д.98-111), имеющихся в материалах дела, установлено отсутствие между обществом и физическими лицами, выполнявшими ряд работ в пользу налогоплательщика, трудовых отношений, и соответственно наличие между данными сторонами гражданско-правовых отношений подрядного характера.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены её доводы о том, что обществом заключались не гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, а трудовые договоры. Данный аргумент налогового органа не обоснован. Так, в решении суда первой инстанции достаточное внимание уделено установлению существа отношений между ООО "ЖЭК" и физическими лицами, привлекаемыми к выполнению соответствующих работ (т.5, л.д. 84-89, соответственно страницы 3-8 решения суда). Между тем, налоговым органом не ставится под сомнение и не оспаривается факт того, что привлечение обществом физических лиц обуславливалось срочной необходимостью исполнения работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд оценил доводы инспекции и пришёл к правильному выводу о том, что указанные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на наличие признаков срочного трудового договора в договорах, заключённых ООО "ЖЭК" с физическими лицами. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод инспекции основан на предположениях, поскольку заинтересованным лицом не приведено доказательств соблюдения со стороны общества порядка заключения трудового договора, либо наличия его элементов в договорах оказания услуг (выполнения работ). Суд первой инстанции правильно установил, что в обязанность данных лиц не входило соблюдение трудового распорядка, они не состояли в штате общества, привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приёме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налогового органа о том, что между сторонами договоров существовали не гражданско-правовые, а трудовые договоры, указав при этом, что регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога установлен главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность лица уплачивать законно установленный налог предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, указанная обязанность по уплате ЕСН возлагается на лицо при условии, что оно соответствует критериям, предъявляемым к нему статьёй 235 данного кодекса.

Привлечение к налоговой ответственности возможно лишь по основаниям и в порядке, закреплённом главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом наличия в деяниях налогоплательщика элементов составов налоговых правонарушений, описанных в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств спора, доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности инспекцией оснований происхождения пенеобразующей недоимки по ЕСН у общества в проверяемый период, обязанности налогоплательщика уплатить данную недоимку, и как следствие, пени, а также об отсутствии в деяниях ООО "ЖЭК" признаков "схемы", направленной на избежание исчисления и уплаты ЕСН, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения в материалах дела, а потому отклонены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Оренбургской области взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 года по делу N А47-684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова