Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2255/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-2255/2009 Дело N А07-16719/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Башкирский Клуб Кредиторов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-16719/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чишмы" - Ахматнабиева Ф.А. (доверенность от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирский Клуб Кредиторов" (далее - ООО "Башкирский Клуб Кредиторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чишмы" (далее - ООО "Чишмы", ответчик) о взыскании 3 462 996 руб. неосновательного обогащения, 698 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по день фактической уплаты, рассчитанные по ставке 11% годовых на сумму 3 462 996 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 676 589 руб. неосновательного обогащения, 539 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2009г. по день фактической уплаты, рассчитанные по ставке рефинансирования 12% годовых.

Определением арбитражного суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "имени 8 марта" и Шарафутдинов Дамир Идиятович (далее - Шарафутдинов Д.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирский Клуб Кредиторов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что договор уступки прав требований является ничтожной сделкой в связи с уступкой несуществующего права. Указанный вывод суда противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вывод арбитражного суда первой инстанции сделан без учёта того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения. Судом не применена статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действительность соглашения об уступке не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. По мнению ООО "Башкирский Клуб Кредиторов", арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком имущества при отсутствии правовых оснований является в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. Уступка права требования стоимости неосновательного обогащения не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательства наличия оснований, при которых уступка не допускается, в материалы дела не представлены.

ООО "Чишмы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между гражданином Шарафутдиновым Д.И. (цедентом) и ООО "Башкирский Клуб Кредиторов" (цессионарием) заключен договор от 28.08.2008 N 3 уступки прав требования (л.д.9), по которому цедент уступил цессионарию право требования 3 462 996 руб. суммы неосновательного обогащения, полученного ООО "Чишмы" во исполнение соглашения от 01.03.2007 на основании актов приема-передачи от 01.03.2007 малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму 30 882 руб., горючесмазочных материалов на сумму 119 997 руб., имущества на сумму 966 406 руб., имущества на сумму 2 284 920 руб., имущества на сумму 452 837 руб. За уступку права требования цессионарий обязался погасить требования по исполнительному листу N 098570 Арбитражного суда Республики Башкортостан на взыскание с цедента в пользу цессионария 222 387 руб.

К договору уступки прав требования подписан акт от 28.08.2008 о передаче документов, указанных в договоре уступки прав требования (л.д.10).

Основывая исковые требования на договоре от 28.08.2008 N 3 уступки прав требования, ООО "Башкирский Клуб Кредиторов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, Шарафутдинов Д.И. уступил истцу несуществующее требование, акты приема-передачи не могут являться доказательствами сделки, так как имущественные права могут передаваться на основании договора или соглашения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с передачей истцу недействительного права требования является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в договоре уступки прав указаны соглашение от 01.03.2007 и акты приема-передачи к нему от 01.03.2007.

Соглашение от 01.03.2007 истец в материалы дела не представил. Соответственно определить основание передачи имущества на основании доказательств, представленных в материалы дела невозможно.

В актах приема-передачи имущества (л.д. 14, 15, 18) не указано наименование переданных товаров, их родовые признаки, стоимость отдельных товаров. В актах приема-передачи имущества (л.д.16, 17) не указаны индивидуальные признаки переданного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступая истцу стоимость неосновательного обогащения, Шарафутдинов Д.И. не передал цессионарию документы, свидетельствующие об утрате ответчиком полученного по актам от 01.03.2007 имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что имущество, полученное от Шарафутдинова Д.И., имеется у ООО "Чишмы" в наличии.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Следовательно, в предмет исследования по настоящему иску входит обстоятельство приобретения ответчиком за счет Шарафутдинова Д.И. при отсутствии правовых оснований суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Шарафутдинов Д.И. представил отзыв от 23.01.2009 (л.д. 40), из которого следует, что имущество было передано ответчику по устному распоряжению главы администрации Ермекеевского района в отсутствие каких-либо обязательств.

Также в материалы дела Шарафутдинов Д.И. представил заявление от 04.02.2009 (л.д. 47), из которого следует, что имущество, переданное ООО "Чишмы" 01.03.2007, было получено крестьянским (фермерским) хозяйством "Ново-Шахово", впоследствие переименованном в крестьянское (фермерское) хозяйство Шарафутдинова Д.И., по договору аренды от 01.04.2003, после государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства 22.02.2007, Шарафутдинов Д.И. без ведома арендодателя и без его согласия ошибочно передал арендованное имущество на сумму 3 855 043 руб. 49 коп. ООО "Чишмы".

Поскольку истцом и третьим лицом - Шарафутдиновым Д.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное по актам приема-передачи от 01.03.2007 имущество является собственностью Шарафутдинова Д.И., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шарафутдинов Д.И. не является потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Шарафутдинов Д.И. не выполнил условия договора цессии, не являясь собственником имущества, переданного ООО "Чишмы", он передал истцу недействительное право требования к ответчику. Недействительное требование не влечет соответствующих правовых последствий, в том числе право требования с должника суммы неосновательного обогащения.

В связи с данным обстоятельством, в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирский Клуб Кредиторов" отказано правомерно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-16719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Башкирский Клуб Кредиторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева